№ 1-41-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя- прокурора Красногвардейского района Баранова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернявских А.И.

потерпевшего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

г. примерно в 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в коридоре на деревянной полке обнаружил мобильный телефон модели <данные изъяты>», принадлежащий В.И., и по возникшему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств с банковского счета В.И. №№ ПАО «Сбербанк», реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, , умышленно, используя мобильный телефон В.И. с абонентским номером № с находящейся в нем сим – картой, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900» смс-сообщение специального формата «баланс». Получив ответ оператора о наличии денежных средств на счете В.И., сформировал и отправил на номер оператора «900» смс-сообщение для перевода денежных средств в сумме 30000 рублей на расчетный счет своего знакомого Я.С. №№. Убедившись в переводе денежных средств с банковского счета В.И. на счет Я.С., в банкомате дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» <адрес> при помощи Я.С., неосведомленного о его преступных намерениях, снял с банковской карты последнего похищенные у В.И. денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив В.И. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Он же <данные изъяты> г. примерно в 10 час. 00 мин., заранее зная, что на деревянной полке, установленной в коридоре домовладения по адресу: <адрес>, находится мобильный телефон модели «<данные изъяты>», собственником которого является В.И., пришел по указанному адресу, и реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих В.И., находящихся на банковском счете №№ ПАО «Сбербанк», действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, , умышленно, используя мобильный телефон В.И., к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900» смс-сообщение специального формата для перевода денежных средств в сумме 30000 рублей на расчетный счет своего знакомого Я.С. № , и убедившись в переводе денежных средств, в одном из банкоматов, установленных в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. <адрес>, при помощи Я.С., неосведомленного о его преступных намерениях, снял с банковской карты последнего похищенные у В.И. денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив В.И. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей, а всего на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений и гражданский иск признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что . примерно в 10 час. 00 мин. на деревянной полке в коридоре домовладения по адресу: <адрес> он обнаружил мобильный телефон модели « который не имел блокировки, с сим-картой, с подключенной услугой «Мобильный банк», собственником которого является В.И., и у него возник умысел на хищение денежных средств при помощи данного телефона, реализуя который он сформировал и направил смс-сообщение о запросе баланса на номер оператора мобильной связи «900», а получив ответ о наличии денежных средств, сформировал смс-сообщение на тот же номер оператора для перевода денежных средств в сумме 30000 рублей на расчетный счет своего знакомого Я.С. После чего, убедившись в переводе денежных средств, при помощи Я.С. в банкомате, установленном в офисе ПАО «Сбербанк» по ул. <адрес>, снял с банковской карты последнего похищенные у ФИО2 денежные средства, и распорядился ими по своему усмотрению.

г. примерно в 10 час. 00 мин. он прибыл на территорию домовладения №№ по ул. <адрес>, где, убедившись, что В.И. его не видит, взял с деревянной полки в коридоре его мобильный телефон при помощи которого отправил смс- сообщение на номер «900» с текстом «№» на номер телефона Я.С., затем удалил входящее сообщение от номера «900» о проделанной операции, и покинул территории домовладения. После чего по своему телефону сообщил Я.С. о переводе ему на банковский счет денежных средств в сумме 30000 рублей, которые якобы ему начислили как ребенку-сироте, и вместе с Я.С. направился к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> где Я.С. со своей банковской карты при помощи терминала обналичил денежные средства в сумме 30000 рублей и передал их ему, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Похищенные у В.И. денежные средства потратил на приобретение в магазине <данные изъяты>» в <адрес> детской одежды детям Е.С. на общую сумму 10000 рублей, продуктов питания и алкогольной продукции в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на суммы 7000 рублей и 8000 рублей, на покупку в магазине <данные изъяты>» на <адрес> мобильного телефона модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством, прозрачным чехлом (бампер) и защитным стеклом дисплея к нему, за 22000 рублей. Денежные средства в сумме 11000 рублей предположительно утерял, 1000 рублей передал Я.С. за оказанные транспортные услуги. Указал, что Я.С. был не осведомлен о его преступных намерениях /л.д. 121-125/.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина по эпизоду г. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший В.И. суду показал, что в его пользовании имеется банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» №№, на которую ежемесячно зачисляется пенсия. г. он производил отделочные работы в доме по адресу: <адрес>, оставив в коридоре на деревянной полке свой мобильный телефон с абонентским номером №, с подключенной услугой «Мобильный Банк». В качестве подсобного рабочего ему помогал ФИО1, который прибыл в домовладение примерно в 10 час. 00 мин. этого же дня, однако спустя 30 минут покинул место работы. г., несмотря на предварительную договоренность, ФИО1 помогать в работе не явился. он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> для уточнения баланса банковского счета, поскольку не получил смс-сообщений о зачислении пенсии, где сотрудник Банка сообщил ему об осуществлении перевода денежных средств в сумме 60000 рублей, двумя транзакциями в разные дни на другой счет. Так как он какие-либо переводы денежных средств никому не осуществлял, пользоваться мобильным банком не умеет, предположил, что данные денежные средства были похищены, в связи с чем обратился в полицию. Позднее от сотрудников полиции стало известно о причастности ФИО1 к хищению у него денежных средств. Какого-либо разрешения пользоваться его мобильным телефоном, а также распоряжаться денежными средствами он ФИО1 не давал, долговых обязательств у него с ним нет, и никогда не было. На дату хищения на его банковском счете №№ находились денежные средства в сумме около 120 000 рублей. Похищенная сумма является для него значительной, поскольку он является пенсионером. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба.

Свидетель Я.С. суду показал, что г. ему на мобильный телефон поступило сообщение о зачислении на его банковский счет денежных средств в сумме 30000 рублей, после чего ему позвонил ФИО1, сообщил о переводе денежных средств, якобы как ребенку-сироте, и совместно с ФИО1 они направились в отделение «<данные изъяты>, где он с помощью своей карты обналичил денежные средства в сумме 30000 рублей, и передал их ФИО1, после чего возил его по магазинам , откуда ФИО1 возвращался с покупками, в том числе с новым телефоном в коробке. За оказанные транспортные услуги от получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.С. пояснила, что г. она находилась в <адрес>, куда примерно в 16 час. 00 мин. этого же дня приехал ее знакомый ФИО1, отдал ей продукты питания и спиртное, находящиеся в двух больших пакетах с надписями «<данные изъяты>», а также новый мобильный телефон модели «<данные изъяты>» в упаковке, с прозрачным чехлом и защитным стеклом, для ее старшей дочери. О том, что покупки, что числе предметы детской одежды, приобретены за похищенные у В.И. денежные средства- она не знала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Л.Ю. следует, что она работает в должности продавца- консультанта в салоне сотовой связи », расположенного в <адрес>» по адресу: <адрес> Во второй половине дня г. в магазине ранее ей не знакомый ФИО1 приобрел телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, и аксессуары: прозрачный чехол (бампер), защитное стекло дисплея, произведя наличный расчет в сумме 20000 рублей /л.д. 56-57/.

Свидетель Е.Н., показания которой оглашены согласно ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе следствия показала, что 03.06.2023 г. в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее ей незнакомый ФИО1 приобрел продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму около 8000 рублей, оплатив наличными /л.д. 68-69/.

Согласно показаниям свидетеля С.Ю., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был изобличен ФИО1, совершивший хищение с банковского счета В.И. денежных средств в сумме 60000 рублей (л.д. 60).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

- заявлением В.И. в ОМВД России по Красногвардейскому району от г. (КУСП №№), в котором он просит провести проверку по факту несанкционированного списания с его банковского счета денежных средств в сумме 60 000 рублей в период времени с г. /л.д. 3/.

- выпиской по счету дебетовой карты на имя Я.С., согласно которой г. ему на счет переводом от В.И. поступили денежные средства в сумме 30000 руб. (л.д. 62-64).

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ., в ходе которого осмотрено строящееся домовладение по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на телефон модели при помощи которого совершил хищение денежных средств с банковского счета В.И. в сумме 30 000 рублей, а также изъят мобильный телефон модели » /л.д. 5-11/.

Согласно протоколу осмотра торгового помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (с фототаблицей) от ., ФИО1 указал на кассовое место, где оплатил похищенными у В.И. денежными средствами за продукты питания и алкоголь /л.д. 12-16/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от г., в торговом помещении магазина » по адресу: <адрес> ФИО1 указал на кассовое место, где за похищенные у В.И. денежные средства приобрел мобильный телефон модели ««<данные изъяты>» с аксессуарами за 22000 рублей / л.д. 17-23/.

В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от . Е.С. выдала мобильный телефон модели ««<данные изъяты>» в упаковке. Принимающий участие ФИО1 пояснил, что именно этот телефон он приобрел на похищенные денежные средства в магазине » за 22 000 рублей /л.д. 29-36/.

Мобильные телефоны модели <данные изъяты> изъятые в ходе осмотров места происшествия от г. осмотрены в ходе протокола осмотра предметов от г. (с фототаблицей) и признаны вещественными доказательствами /л.д. 92-99, 100/.

По эпизоду от г. вина ФИО1, помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.И. суду показал, что <данные изъяты> г. он производил отделочные работы в доме № по ул. <адрес>, куда для оказания ему помощи должен прийти ФИО1, однако не явился. г. при обращении в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, от сотрудника Банка ему стало известно об осуществлении перевода денежных средств в сумме 60000 рублей, двумя транзакциями в разные дни на другой счет, в связи с чем он обратился в полицию, где позднее ему сообщили о причастности к хищению его денежных средств ФИО1 Какого-либо разрешения пользоваться мобильным телефоном, а также распоряжаться своими денежными средствами он ФИО1 не давал, долговые обязательства между ними отсутствуют. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем просил удовлетворить гражданский иск на общую сумму похищенных денежных средств в размере 60000 рублей. В письменном заявлении просил обратить взыскание на приобретенный ФИО1 на похищенные у него денежные средства мобильный телефон <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного вреда.

Свидетель Я.С. в судебном заседании показал, что в первой половине дня ему на мобильный телефон поступило сообщение о зачислении на его банковский счет денежных средств в сумме 30000 рублей, после чего ему позвонил ФИО1, сообщил о переводе денежных средств. Совместно с ФИО1 они направились в отделение «Сбербанка» в <адрес>, где он с помощью своей карты обналичил денежные средства в сумме 30000 рублей и передал их ФИО1, после чего возил его в магазин за покупками.

Свидетель Е.Н., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показала, что г. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ранее ей незнакомый ФИО1 приобрел продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму около 8000 рублей, оплатив наличными /т.1 л.д. 68-69/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Ю. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был изобличен ФИО1, совершивший хищение с банковского счета В.И. денежных средств в сумме 60000 рублей (л.д. 60).

Изложенные показания согласуются с исследованными письменными доказательствами.

В заявлении от г. (КУСП №№ В.И. просит провести проверку по факту несанкционированного списания денежных средств в сумме 60000 рублей в период времени г. с его банковского счета /л.д. 3/.

В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от г. с участием ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: , где ФИО1 указал на телефон модели « при помощи которого совершил хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета В.И /л.д. 5-11/.

Из выписки по счету дебетовой карты на имя Я.С. следует, что г. ему на счет переводом от В.И. поступили денежные средства в сумме 30000 руб. (л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра торгового помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, (с фототаблицей) ., ФИО1 указал на кассовое место, где оплатил похищенными денежными средствами за продукты питания и алкогольные напитки /л.д. 12-16/.

В ходе осмотра г. торгового помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1 указал на кассовое место, где оплатил похищенными денежными средствами приобретенную детскую одежду на сумму 10 000 рублей /л.д. 24-28/.

Изъятый в ходе ОМП от мобильный телефон модели «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством, осмотрен в ходе протокола осмотра предметов от . (с фототаблицей), где ФИО1 пояснил, что при помощи данного телефона . он осуществил хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета В.И. / л.д. 92-99/.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений, и для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения взаимно дополняют друг друга.

Протоколы осмотров проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ. Законность проведения данных мероприятий у суда сомнений не вызывает.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей Я.С., Е.С., и оглашенных показаний свидетелей Л.Ю., С.Ю., Е.Н. суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, как и для самооговора подсудимым.

Показания сотрудника полиции С.Ю. подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Признательные показания подсудимого положены в основу обвинения, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются иными материалами дела.

Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были.

Подсудимый ФИО1, его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший В.И. являлся владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом денежные средства путем переводов списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета".

Действия подсудимого носили характер, он действовал скрытно, втайне от потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует сумма причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, значимость похищенного для потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду (от 03.06.2023 г. и 05.06.2023 г.) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.4 настоящего кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, выразившимся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавал, что денежные средства, которыми он оплачивал покупки, ему не принадлежат, а потерпевший не уполномочивал его и не давал согласия на распоряжение денежными средствами путем их перевода и обналичивания. Таким образом, он сознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Предметом хищения явились денежные средства, принадлежащие В.М., в размере 60000 рублей, находившиеся на банковском счете, и поскольку ФИО1 фактически распорядился ими, преступление является оконченным.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства главой администрации городского поселения » характеризуется, как лицо, на действия которого жалобы от жителей поселения не поступали, на заседаниях советов общественности при администрации не рассматривался (л.д.133). В характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району отмечено, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОМВД как лицо, ранее судимое, на действия которого неоднократно поступали жалобы в ОМВД (л.д. 135). ФИО1 не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является (л.д.163), ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 128-129), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (л.д. 139-140). На учетах у врачей ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», в том числе у нарколога, не состоит (л.д. 160-161). Состоит на учете у врача-психиатра c диагнозом <данные изъяты> (л.д. 160).

По заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов г. №№ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки «<данные изъяты> На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85-89).

Вменяемость подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам суд учитывает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно сотрудничал с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные, последовательные показания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное психическим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за умышленные преступления, судимость за которые в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступления, отнесенные к категории тяжких, что в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, соразмерности наказания содеянному, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения ст.73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального отбывания лишения свободы не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания, в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ранее ФИО1 был судим с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, однако цели наказания достигнуты не были, наказание в виде ограничения свободы им не исполнялось, было заменено на лишение свободы. Таким образом, ФИО1 своим поведением подтвердил неэффективность более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, формированию правопослушного менталитета, стимулировать выработку законопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредством осознания принципа неотвратимости наказания за них.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда от 29.03.2023 г. с учетом постановления Красногвардейского районного суда от 13.07.2023 г.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Доказательств, препятствующих отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Потерпевшим В.И. в суде заявлен гражданский иск в размере 60000 рублей, который поддержан государственным обвинителем, и признан ФИО1 в полном объеме.

Предъявленный иск суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку хищение подсудимым у потерпевшего денежных средств с банковского счета на общую сумму 60000 рублей подтверждается материалами уголовного дела. Причиненный ущерб не возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом учитывает, что в результате совершения преступлений ФИО1 незаконно приобрел на похищенные у В.И. денежные средства мобильный телефон модели «<данные изъяты> с зарядным устройством, чехлом, защитным стеклом, который признан вещественным доказательством. При таких обстоятельствах указанное имущество в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит обращению к взысканию путем реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, о чем настаивал подсудимый в судебном заседании и потерпевший.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чернявских А.И., за участие в судебном заседании по назначению, в размере 6240 руб., подлежат в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, который трудоспособен, ограничений к трудовой деятельности не имеет. В судебном заседании выражал согласие на защиту своих прав адвокатом по назначению, от услуг адвоката не отказывался.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности оплатить услуги защитника не могут являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 (эпизод от г.), п. "г" ч. 3 ст. 158 (эпизод от г.) УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч..3 ст. 158 УК РФ (эпизод от г.) в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от г.) в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29.03.2023 г. с учетом постановления Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13.07.2023 г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 28.07.2023 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей по постановлению Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13.07.2023 г., с 13.07.2023 г. по 28.07.2023 г.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.И. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 60000 рублей.

В счет возмещения компенсации материального ущерба потерпевшему обратить взыскание на хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району мобильный телефон в корпусе белого цвета модели «<данные изъяты>».

До решения вопроса об обращении взыскания мобильный телефон в корпусе белого цвета модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством, упаковкой и инструкцией по эксплуатации оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району.

Вещественное доказательство мобильный телефон модели «<данные изъяты> – оставить по принадлежности у собственника В.И..

Процессуальные издержки в сумме 6240 руб. взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Красногвардейский районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.И. Выродова