63RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Л.Л.Г. к Т.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л.Г. обратилась в суд к Т.В.В. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 2 259 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0703001:78, категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику Т.В.В. принадлежит смежный земельный участок площадью 2 542 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0703001:79, категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В апреле 2025 г. Т.В.В. на своем земельном участке установила видеокамеру на ограждении, разделяющем смежные земельные участки, направив объективы в сторону земельного участка с кадастровым номером 63:17:0703001:78.

Видеокамера имеет два объектива с разным функционалом: один объектив фиксированный, направлен в сторону участка, принадлежащего Л.Л.Г., по всей его длине, второй объектив направлен в сторону жилого дома, построек, бани, расположенных на земельном участке истца, реагирует на движения, позволяет детально фиксировать вход в баню (при открытии двери фиксируется внутренняя часть помещения, то есть, записываются сведения, составляющие частную, личную и семейную жизнь), вход на территорию земельного участка со стороны двора, все лица, все перемещения, место нахождения, делать съемку всего земельного участка. Оба объектива имеют широкую область обзора и охватывают исключительно и целенаправленно территорию земельного участка, принадлежащего Л.Л.Г.

Данная видеокамера установлена без согласия истца, позволяет ответчику собирать в отношении Л.Л.Г. сведения и информацию о персональных данных (изображения) и о частной, личной и семейной жизни, слышать происходящее в непосредственной близости от камеры, получать соответствующие аудиозаписи и сохранять их на техническом устройстве, нарушая неприкосновенность частной жизни.

Л.Л.Г. предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, обращалась к Т.В.В. в устном порядке с просьбой повернуть объективы в сторону земельного участка с кадастровым номером 63:17:0703001:79, однако последняя ответила отказом.

Поскольку самостоятельно истцу не удалось разрешить возникший конфликт, она обратилась в полицию. В ходе осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Рощинский» О МВД России по <адрес> майором полиции М.И.В. было установлено, что на заборе, разделяющем участки № и №, со стороны участка № расположено техническое устройство с функцией поворота, внешне схожее с камерой видеонаблюдения. Объектив технического устройства направлен на участок № и вращается вокруг оси горизонтально во время движения человека по земельному участку №.

По мнению истца, действия Т.В.В. по установке указанной видеокамеры нарушают её права на неприкосновенность частной жизни, свободное общение в кругу семьи, родственников, друзей и знакомых, других лиц на неформальной основе в сфере семейной жизни, родственных или дружественных связей, различных личных отношений, привязанностей, симпатий и антипатий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, истец просила суд обязать Т.В.В. за счет собственных денежных средств демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на козырьке хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0703001:79, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, в течение 20 суток с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с Т.В.В. в пользу Л.Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец Л.Л.Г. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Т.В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому человеку право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> (статья 23). При этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24). К информации, защищаемой на конституционном уровне, относятся сведения о национальной принадлежности, политических, религиозных и иных убеждениях работника, его частной, в том числе и семейной, жизни.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Л.Г. является собственником земельного участка площадью 2 259 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0703001:78, категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка площадью 2 542 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0703001:79, категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Т.В.В., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчиком Т.В.В. на ограждении, разделяющем смежные земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0703001:78 и 63:17:0703001:79, установлена камера видеонаблюдения.

Поскольку объектив видеокамеры, установленной без согласия истца, направлен на земельный участок, принадлежащий Л.Л.Г., последняя обратилась в О МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки, которое было зарегистрировано за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения проверки по материалу за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Рощинский» О МВД России по <адрес>, майором полиции М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра помещений, территорий, составленного по итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, за хозяйственными постройками в огороде расположен металлический забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0703001:78 и 63:17:0703001:79. За забором на земельном участке № расположена постройка. В ходе осмотра установлено, что на постройке земельного участка № расположено техническое устройство с функцией поворота, внешне схожее с камерой видеонаблюдения. Объектив технического устройства направлен на земельный участок Л.Л.Г. и вращается вокруг оси горизонтально во время движения человека, а именно во время движения человека по земельному участку. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Согласно ответу О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Управление Роскомнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес> С.Е.В. было вынесено определение № ОО-63/6/103 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Т.В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведенной проверки было установлено и отражено в определении Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Т.В.В. в рамках проведения проверки были даны пояснения о том, что она действительно установила на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, камеру видеонаблюдения с целью личной безопасности и предотвращения различных противоправных действий со стороны соседей по земельному участку. Также пояснила, что камера видеонаблюдения запись на какой-либо сервер, жесткий диск либо карту памяти не осуществляет, функция записи информации в облачное хранение не активирована.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Л.Л.Г., принимая во внимание информацию о факте монтажа, Т.В.В. было направлено информационное письмо о недопущении нарушений в области персональных данных, с разъяснением требований законодательства о персональных данных и последствиях их нарушений.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба Л.Л.Г. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес> С.Е.В. № ОО-63/6/103 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Т.В.В. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес> С.Е.В. № ОО-63/6/103 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Т.В.В. было оставлено без изменения, жалоба Л.Л.Г. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего судебного спора ответчиком Т.В.В. не представлено доказательств того, что в настоящий момент техническое устройство с функцией поворота, внешне схожее с камерой видеонаблюдения, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, запись на какой-либо сервер, жесткий диск либо карту памяти не осуществляет, функция записи информации в облачное хранение не активирована.

О назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления технических характеристик спорной камеры видеонаблюдения стороны ходатайств также не заявили.

Между тем, из фотоматериалов, представленных в материалы дела, явно усматривается, что фотографии зафиксированы с различных точек земельного участка с кадастровым номером 63:17:0703001:78, при этом на каждом из снимков объектив технического устройства, внешне схожего с камерой видеонаблюдения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0703001:79, неизменно направлен на лицо, производящее съемку, что свидетельствует о систематической, целенаправленной и устойчивой фиксации активности лиц, передвигающихся по земельному участку, принадлежащему Л.Л.Г. Такая закономерность исключает случайный или пассивный характер наблюдения: камера демонстрирует функциональную реакцию на движения, происходящие на территории истца, что подтверждает её настройку на слежение под определенным углом и на определенном расстоянии, позволяющее фиксировать земельный участок с кадастровым номером 63:17:0703001:78.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств того, что установленная ответчиком видеокамера не обладает функцией видеозаписи, что не позволило бы собирать информацию о передвижении и иные сведения об истце и членах её семьи, заявленные требования истца Л.Л.Г. об обязании ответчика за счет собственных денежных средств демонтировать камеру видеонаблюдения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части демонтажа видеокамеры – 20 дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу.

Суд отмечает, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако, данное право должно быть реализовано с соблюдением гарантированных Конституцией РФ прав иных лиц на частную жизнь, личную и семейную <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика Т.В.В. в пользу истца Л.Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Л.Г. удовлетворить.

Обязать Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (<данные изъяты>) за счет собственных денежных средств демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке площадью 2 542 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0703001:79, категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Т.В.В., вдоль ограждения с земельным участком площадью 2 259 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0703001:78, категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Л.Л.Г., в течение 20 дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу.

Взыскать с Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Л.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина