ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Полевской 18 октября 2023 года
Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Егоричевой М.Л., секретаре Ефремовой А.Б.,
с участием государственного обвинителя г. Полевского Сафронова В.Л., Быкова Д.Н., Добрынина Е.А., Кривошеевой К.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Будлянской О.П.,
подсудимого ФИО2, его защитника Игумнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-91/2023 по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в порядке ст.ст.91-92 УПК был задержан . . ., . . . избрана мера пресечения – заключение под стражу, на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от . . . избрана мера пресечения - запрет определенных действий, копию обвинительного заключения получившего . . .,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в порядке ст.ст.91-92 УПК не задерживался, . . . – избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего . . .,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
. . . в утреннее время ФИО1 и ФИО2, являясь потребителями наркотических средств, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное приобретение и хранение наркотического средства в целях личного потребления.
С целью реализации своего преступно умысла ФИО1, . . . около 5 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <. . .>, используя находящийся при себе сотовый телефон марки «Айфон», осуществил вход на интернет-сайт «Южный парк», где у неустановленного лица произвел заказ наркотического средства, перечислив для этого денежные средства в размере 1000 рублей на неустановленный следствием номер банковской карты, в счет оплаты за наркотическое средство. После оплаты на этом же сайте получил координаты с указанием места тайника-закладки, то есть места нахождения наркотического средства - <. . .>, лесной массив в районе <. . .>, с географическими координатами №, № в земле у основания моста. Также, для осуществления реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 приискали автомобиль «ФИО4» с государственным регистрационным номером №, на котором они должны были прибыть к месту тайника-закладки.
После этого, . . . около 17 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, прибыли в лесной массив, расположенный на территории <. . .>, где совместно проследовали к мосту, ведущему через реку «Чусовая», расположенному на расстоянии 840 метров от <. . .> с географическими координатами №, №.
Затем ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, в указанный период времени, извлек из-под моста у бетонного основания с правой стороны сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого находился сверток из фольги серебристого цвета, в котором обнаружен полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе вещество MDMB(N)-2201» (другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенным в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список І)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в крупном размере, общей массой не менее 0,32 г., незаконно приобретя тем самым данное наркотическое средство группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, которое ФИО1 удерживая в руке стал незаконно хранить при себе в целях личного потребления, без цели сбыта. Сразу после этого, находясь около вышеуказанного моста, приобретенное наркотическое средство ФИО1 передал из рук в руки ФИО2, которое ФИО2 стал удерживать в руке, тем самым незаконно приобретя и храня при себе данное наркотическое средство.
. . . около 17 часов по пути следования к автомобилю ФИО1 и ФИО2 были задержаны в вышеуказанном лесном массиве <. . .> сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Полевскому в рамках ОРМ «Наблюдение». В момент задержания ФИО2 выбросил на землю сверток с наркотическим средством, приобретенным им ранее совместно с ФИО1
. . . в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, произведенного на участке местности в лесном массиве на расстоянии 780 метров от <. . .>, с географическими координатами №, №, был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого находился сверток из фольги серебристого цвета, в котором обнаружен полимерный пакет типа «зип-лок» с вышеуказанным наркотическим средством, в крупном размере, массой 0,32 г., которое ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели и хранили при себе для совместного личного потребления, без цели сбыта.
Тем самым, своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили Федеральный закон Российской Федерации № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».
На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, (с последующими изменениями и дополнениями), метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, признается любое его количество массой свыше 0,25 г., но не более 500 г.
Количество вещества, содержащего в своем составе вещество MDMB(N)-2201» (другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,32 г., относится к крупному размеру.
Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что производил заказ наркотического средства мефедрон, массой 2 гр., и ему должно вменяться в вину данное наркотическое средство и вес. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что является потребителем наркотических средств примерно 2-3 года. . . . он используя свой телефон Айфон 10S, через приложение Телеграмм, на сайте «Южный парк», выбрал наркотическое вещество весом 2 гр. мефедрон, после чего ему пришли реквизиты банковской карты, он осуществил перевод денежных средств со своего счета Сбербанка в размере 4200-4800 рублей. После оплаты ему там же на сайте пришел скриншот и описание (наименование вещества, вес 2гр., место -<. . .>), упаковка (цвет красная изолента). В этот день он находился с Свидетель №4, но поскольку они оба были в состоянии опьянения, то он предложил Свидетель №4 и ФИО5 съездить до другого города на автомобиле Свидетель №4, они согласились. Приехав в <. . .>, он позвал с собой ФИО5 прогуляться, и они пошли в сторону моста. Шли по координатам указанным в его телефоне, дошли до перекрестка, прошли прямо, по дороге через реку, дойдя до моста, с правой стороны от моста был спуск, он спустился, ничего не нашел, забрался на мост, и они пошли обратно. Примерно на расстоянии 10-15 метров от моста, навстречу им направлялись двое людей в гражданской одежде. Они достали пистолет и начали стрелять, он испугался и решил побежать в лес, за ним бежал Холод, примерно 50 метров до машины, появился сотрудник Свидетель №10, и его задержали. А ФИО3 пришел сам. Через некоторое время приехали следственно-оперативная группа, затем изъяли наркотическое средство, который был обнаружен в другом месте. Он видел также, что по полю ходили молодой человек и девушка. Около 19:00 они приехали в отдел МВД. В ходе личного досмотра у него изъяли телефон.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии с участием защитника (Т.1 л.д. 123-128), согласно которых . . . около пяти часов он со своего сотового телефона марки Айфон 10S зашел на сайт Южный парк, выбрал наркотическое средство весом 0,3 гр. после чего, там же на сайт ему пришли реквизиты карты на которую необходимо было произвести оплату. После чего он используя приложение Сбербанк Онлайн, осуществил перевод денежных средств 1000 рублей, после оплаты ему пришли координаты и описание (место, вес, упаковка), вещество находилось в земле на глубине 5-10 см. в <. . .>. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения то за наркотическим средством не поехал остался дома в <. . .>. В этот же день он встретил своего знакомого ФИО5, и они поехали с ним до Свидетель №4 Через некоторое время ФИО5 уехал на работу, а они с Свидетель №4 выпивали. Спустя время он вспомнил про заказанное наркотическое средство и предложил ФИО5 и Свидетель №4 съездить в <. . .> забрать закладку с наркотиком при этом он взамен им ничего не пообещал и они согласились. На въезде в <. . .> с левой стороны располагалось поле, которое было указано по координатам на автомобиле они проехали через поле остановились, после чего Свидетель №4 остался в автомобиле, а ФИО5 пошел с ним за компанию к месту закладки, отошли примерно 300-400 метров до моста справа, снизу от моста в земле рядом с двумя березами в плите на которой была земля, (в самой земле) сверток желтого или оранжевого цвета (скотч или изолента не помнит точно), он извлек закладку, пока спускался то замарался, передал сверток ФИО5, чтобы почистить себе вещи, вылез на мост. ФИО3 держал в руках сверток, и они пошли к автомобилю. Навстречу они увидели двух мужчин, которые шли им навстречу, когда он их увидел, то испугался, и они с ФИО3 побежали, но убежав недалеко, его задержал сотрудник полиции и повели к автомобилю, где ждал Свидетель №4. Затем привели ФИО5 спросили их: «что они тут делали?». После этого на место, где их задержали приехали еще сотрудники полиции, которые произвели осмотр места, где ФИО5 скинул сверток с веществом, и он был изъят. Далее он указал на место, где он поднял наркотическое средство, которое заказывал. После чего их отвезли в Отдел МВД, где был произведен личный досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон, кошелек. В тот момент, когда он передавал ФИО5 сверток, то он знал, что там наркотик. В дальнейшем он планировал употребить данное наркотическое средство один. Когда он заказывал наркотическое средство, то он назывался - мефедрон (мука). Дополнил, что сверток ФИО3 дал подержать, чтобы очистить брюки и вылезти на мост, после того, как вылез, то сверток у ФИО3 не забирал, он был у него в руке, в последующем, когда они убегали, сверток также был у ФИО5
После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что эти показания он не подтверждает, пояснив, что оговорил себя и ФИО2 Просил больше доверять показаниям, данных им в судебном заседании.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что не является потребителем наркотических средств, . . . утром ему позвонил ФИО1 и попросил довезти до Свидетель №4, он согласился, после чего поехал на работу. Около 12 часов ФИО1 и Свидетель №4 приехали к нему на работу, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 ему предложил подзаработать, при этом он ничего не объяснил, но поскольку ему необходимы были денежные средства, он согласился прокатиться и заработать денег. В ходе поездки, ФИО1 и Свидетель №4 оба были заняты в телефонах. Маршрут поездки ему указывал ФИО1 <. . .> они приехали около 12:00-12:30. ФИО1 предложил ему прогуляться до речки и он пошел с ним. Когда шли, ФИО1 также продолжал указывать маршрут, они дошли до моста, ФИО1 остался, а он пошел далее так как увидел рыбаков. Спустя некоторое время пошли обратно, навстречу им шли двое людей, когда они подошли поближе, то он почувствовал удар в область брови, после чего они побежали, он побежал в обратную сторону, затем побежал через болото, и выбежал на поле, при этом слышал выстрелы, и в какой-то момент почувствовал боль в область лопатки и ягодиц, понял, что у него ранение, принял решение пойти к машине. Когда подошел, то у него стали спрашивать о наличии наркотических средств, он пояснил, что у него ничего нет. Примерно около 17:00 приехала следственно-оперативная группа, были двое понятых, после чего, был обнаружен сверток в упаковке желтого цвета, который был упакован в конверт, в осмотре он принимал участие в связи с чем, поставил свою подпись. В 18:00 они поехали в Отдел МВД, также их возили на медицинское освидетельствование.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в № примерно за неделю появилась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. После чего было спланировано ОРМ наблюдение. Далее уже дополнительно поступила информация, о том, что выехали. После чего, ОРМ наблюдение велось двумя экипажами. Было известно, какой автомобиль. Напротив АЗС «Лукойл» они спустились к реке. Автомобиль остановился, ФИО3 и ФИО1 ушли в лес. Дошли до места, что-то подняли и пошли обратно, по времени менее одной минуты. Они с Свидетель №1 направились в их сторону. Все видели. Было понятно, что они подняли закладку. У моста кто-то наклонился что-то забрали. Точно не помнит кто. Когда они шли обратно, то они шли навстречу потихоньку. Во втором экипаже был Свидетель №10 Когда они подошли к ним, на расстоянии вытянутой руки, то предъявили служебное удостоверение и представились, то они сразу побежали в разные стороны. Свидетель №1 побежал за ФИО3, а он догнал ФИО1. Затем передал ФИО1 - Свидетель №10. ФИО3 выкинул что-то и остановился, расстояние у него до ФИО3 было 5-10 метров. Свидетель №1 остался на месте, где был сверток. После чего, вызвали СОГ, они приехали примерно через 20-30 минут, также были приглашены понятые. Следователем на месте происшествия был обнаружен и изъят сверток, все было упаковано в присутствии понятых и подсудимых, направлено на исследование. После этого, ФИО1 и ФИО3 показали место у моста, где именно был поднят наркотик.
Дополнил, что по координатам, которые были в телефоне у ФИО1, они обнаружили место тайника-закладки, расстояние от обнаружения, где сбросил ФИО2 сверток и до места тайника составило около 10 -20 метров.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника Будлянской О.П. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (Т.1, л.д. 93-95, Т. 2 л.д. 160-161), согласно которым . . . в утреннее время в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <. . .> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1 занимаются приобретением наркотических средств на территории <. . .>. По поводу изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества ФИО1 пояснил, что изъятый сверток с веществом принадлежит ему, приобрел . . . и хранил с целью личного употребления. . . . при визуальном осмотре телефона у ФИО1 была обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» с контактом «бота» магазин «Сочи парк» в котором ФИО1 производил заказ наркотического средства. При задержании у ФИО1 и Свидетель №4 были обнаружены сотовые телефоны при осмотре телефона Свидетель №4 какой-либо интересующей информации не было, у ФИО1 была обнаружены переписка в приложении «Телеграмм» с контактом «бота» магазина «Сочи парк» в котором он производил заказ наркотического средства, также проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности контакта «Зил». У ФИО5 при себе не было сотового телефона.
Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, причину противоречий объяснил тем, что по прошествии времени мог что-то забыть.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что . . . она находилась на дежурных сутках, в вечернее время в районе 17-18 часов, была получена информация, о том, что были задержаны двое граждан. После получения информации, в составе следственно- оперативной группы прибыла на место, для производства осмотра были приглашены двое понятых, молодой человек и девушка, также в осмотре участвовали ФИО1 и ФИО2, и сотрудники ОКОН. В ходе осмотра места происшествия, был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, который был изъят специалистом упакован и опечатан в конверт, на месте не вскрывался. Далее они пошли в лесной массив, и ФИО1 указал на место тайника-закладки, где был приобретен наркотик. После чего участвующий в осмотре ФИО1, указал место, где находился сверток, который он поднял и передал сверток ФИО5
Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что подсудимые являются его друзьями, ему ранее не было известно о том, что ФИО1 и ФИО3 употребляют наркотические средства. . . ., находясь дома, встретился с ФИО1, они дома у него выпили пива, после чего ФИО1 предложил прокатиться до <. . .>. Свидетель №4, пояснил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не сможет управлять автомобилем, ФИО1 предложил позвонить ФИО3, Свидетель №4 не возражал. Позвонив ФИО3, последний согласился съездить с ними до <. . .>, они заехали за ним на работу и поехали, при этом, какая цель поездки была у ФИО1 он не знал. Когда уже они заехали в <. . .> и при повороте налево он сообщил им, что они приехали за закладкой. Когда они остановились, то ФИО1 и ФИО3 вышли и ушли, а он остался один в машине. В этот момент подъехал автомобиль, из него вышли трое человек, двое ушли за ФИО1 и ФИО3, один остался с ним. Чрез некоторые время он услышал выстрелы, а также увидел, что все бегают. Затем привели ФИО1 и положили его на капот, далее подошли ФИО3 и остальные сотрудники.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (Т.1, л.д. 101-103, Т.3, л.д.104-105), согласно которых через некоторое время он и ФИО1 приехали на работу к ФИО5, где ФИО1 попросил ФИО3 сесть за руль автомобиля марки Лада «Калина», принадлежащего ему, Кирилл согласился, а он не возражал. После чего ФИО1 предложил съездить в <. . .>, на что он ему ответил, что у него нет бензина, и если тот хочет съездить в <. . .>, то чтобы заправил машину, после чего они вместе проехали на заправку, там ФИО1 оплатил бензин и после чего они уже поехали в <. . .>. Так же находясь в дороге в направлении <. . .> ФИО1 сказал ему и ФИО3, что они едут за наркотиком в <. . .>, он ему сказал, что против потребления наркотических средств, но поскольку они проехали больше половины пути, разворачивать автомобиль.
Поскольку ФИО1 и ФИО3 являются его друзьями, то изначально он боялся давать показания, но ему известно, что ФИО1 и ФИО3 до момента их задержания потребляли наркотические средства, но вместе или по отдельности сказать не может, при нем они наркотические средства не употребляли, поскольку они не так часто раньше встречались. . . . они вместе поехали в <. . .>, то он и Кирилл еще находясь на территории <. . .> знали, что они поедут в <. . .> за закладкой с наркотическим средством, насколько он понял ФИО1 искал водителя которого можно было попросить, чтобы съездить за закладкой, также он не знает почему ФИО3 пошел вместе с ФИО1 за закладкой, договаривались ли они о чем- то ему неизвестно, при нем они ничего не говорили.
Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ранее она с ФИО1 она находилась в отношениях до . . . года. До этого момента ей известно, что ФИО1 и его друг ФИО5 употребляли наркотические средства (мефедрон и марихуану). ФИО3 употреблял мефедрон каждые выходные. Кроме того, ей известно, что после того, как ФИО1 отпустили из СИЗО, он ей рассказал, что . . . они с ФИО3 поехали за закладкой, при этом он просил ее быть свидетелем и охарактеризовать его. Дополнила, что каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №10, что он . . . в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <. . .> в связи с полученной оперативной информацией, в отношении ФИО1 и ФИО3, ими было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия в районе лесного массива м-н Зеленый Бор-2, за АЗС «Башнефть», они были замечены. В связи с чем, с этого момента был начат визуальный контроль, когда они остановились, то со стороны водителя вышел ФИО5 Они подъехали на служебном автомобиле и остановились у автомобиля ФИО4, в которой находился Свидетель №4, он остался с ним, а Свидетель №1 и Холод пошли по дороге за ФИО3 и ФИО1, которые ушли в сторону <. . .>. Через некоторое время он увидел, как бежит ФИО1, в этом момент, он его задержал, в связи с неповиновением, которые пытались скрыться, они были задержаны, и в отношении них были применены специальные средства в виде ручных браслетов, а также оружие ограниченного поражения, для пресечения физического сопротивления. Затем, Холод или Свидетель №1 сделали сообщение в дежурную часть о задержании. После задержания они направились в сторону, где находился сверток, после чего, туда также был отогнан служебный автомобиль, и до приезда следственно-оперативной группы, они все находились в указанном месте, когда приехали СОГ, на осмотр места происшествия были приглашены двое понятых. После чего, был обнаружен сверток желтого цвет, внутри которого было уплотнение. Данный сверток выкинул ФИО3, так как Холод и Свидетель №1 видели, как он его выбросил. Убегали так как хотели скрыться, поскольку после предъявления им удостоверений, они побежали в разные стороны.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №9, по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания данных свидетелей на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 (Т.1 л.д.106-107, 104-105), следует, что . . ., в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, также в ходе осмотра находились сотрудники, и два молодых человека, которых задержали сотрудники полиции, ранее им знакомые. Перед началом осмотра им разъяснили права. После чего следователь стала производить осмотр участка местности в лесном массиве, недалеко от моста, на расстоянии около 500 метров, в ходе осмотра был изъят сверток изоленты желтого цвета, он лежал в траве, в ходе осмотра два молодых человека, по поводу обнаруженного свертка пояснили, что он принадлежит одному из них, кому точно пояснить не смогут, но они оба подтверждали, что этот сверток подняли, что в свертке порошок, после чего в их присутствии данный сверток упаковали в бумажный конверт, который был опечатан, они поставили свои подписи на конверте. После чего оба молодых человека указали на место, расположенное у основания моста через реку, с правой стороны моста пояснили, что в данном месте ими был обнаружен данный сверток, который был изъят в траве. По результатам осмотра был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками. Никаких замечаний не поступило. Во время проведения осмотра они никуда не отходили, все время находились рядом.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №11 (Т.3, л.д. 91-92), следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО5, знаком примерно на протяжении трех лет. . . . он находился на работе, в утреннее время, до обеда, в социальной сети «Вконтаке», где у него имеется страница под ником «<данные изъяты>», он стал общаться с Романом, они разговаривали по поводу приобретения наркотического средства, он интересовался у него, где есть возможность взять (приобрести) наркотическое средство, Роман ему сказал, что напишет ему вечером в этот же день, в ходе переписки Роман ему сообщил, что собирается поехать за наркотическим средством, но куда точно он не знал, чтобы они совместно вечером могли с ним употребить наркотическое средство, но при этом никаких денежных средств за наркотическое средство он Роману не давал. Когда он писал ему сообщение, то ФИО1 ему ответил, что он находился с ФИО5 этот же день, после 20:00 часов он решил позвонить ФИО1, но у него был недоступен телефон, в последующем он узнал, что его задержали в <. . .>.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №9 (Т.3, л.д. 99-100), следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «Хонор» с абонентским номером №, в котором установлено приложение для общения «Телеграмм». У него есть знакомые ФИО1 и ФИО5, с которыми он знаком примерно около 4-х лет, отношения между ними приятельские. Ему была предъявлена переписка из приложения «Телеграмм», за 11 и . . . годя, в ходе данной переписки он спрашивал у ФИО1, где можно приобрести наркотическое средство. ФИО1 направил ему ссылку с адресом магазина «Сочи Парк», где можно приобрести наркотические средства, поскольку он знал, что Роман приобретает для себя наркотические средства.
Согласно рапорта оперативного дежурного Я.А.Ю. от . . . о том, что . . . в 17:00 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в м-не З. Бор-2 в поле был обнаружен автомобиль из которого вышли люди (Т.1, л.д.6);
На основании рапорта начальника ОКОН Свидетель №10 от . . . следует, что в ходе осмотра места происшествия, участка местности расположенном в лесном массиве, на расстоянии 1 км, от №, обнаружен и изъят сверток с веществом (Т.1, л.д.7);
Из протокола осмотра места происшествия от . . . следует, что осмотрен участок местности с координатами №, №, где обнаружен сверток из желтой изоленты с веществом (Т.1, л.д. 14-16);
Из протокола осмотра места происшествия от . . ., следует, что осмотрен участок местности лесной массив, расположенный на расстоянии около 700 метров от перекрестка улиц <. . .> с правой стороны по направлению движения в сторону <. . .> с координатами №, №, где было извлечено из тайника наркотическое средство в свертке желтого цвета (Т.1, л.д. 89-90);
Согласно справке о предварительном исследовании № от . . ., на исследование поступило вещество, изъятое в ходе ОМП от . . .. При вскрытии упаковки обнаружен сверток, содержащий вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, которое согласно результатам исследования содержит - производное метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазор-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества составила 0,32 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма (Т.1, л.д.25);
Согласно заключению эксперта № от . . . в представленном на экспертизу вещество содержит (объект №) «MDMB(N)-2201» (другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, Масса вещества составила 0,30 грамм (Т.1, л.д.36-40);
Из протокола личного досмотра ФИО1 от . . . следует, что у ФИО1 в левом кармане штанов обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, не упаковывался (Т.1, л.д. 64);
Из протокола осмотра предметов (документов) от . . . следует, что осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон», в котором обнаружена информация подтверждающая приобретение ФИО1 наркотического средства (Т.1, л.д. 67-69, 78,80,81);
Из двух дисков с видеозаписью протокола допроса ФИО1 от . . . исследованных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 в присутствии защитника, детально, сообщил об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, приведя сведения, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам события (Т.1 л.д. 128);
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и видеозаписи данного протокола от . . . (Т.1 л.д. 132-137, 138), проведенного с участием защитника Медюха М.В. следует, что ФИО1 указал место тайника-закладки, из которого было извлечено и приобретено наркотическое средство. Далее ФИО1 указал маршрут, которым они с ФИО6 шли к автомобилю, а также место, где он заметил идущих им навстречу сотрудников полиции, пояснив, что они испугавшись, побежали в разные стороны, при этом у ФИО3 остался сверток с веществом, который ФИО1 не успел забрать, далее он указал место, где его задержали;
Из протокола очной ставки от . . ., между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, согалсно которой обвиняемый ФИО1 дал показания изобличающие себя и ФИО2 в совершении преступления (Т.1, л.д.141-146, 147).
Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рака предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.
Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина каждого из подсудимых в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нашла свое полное и объективное подтверждение.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учётом требований, установленных ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемым, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от . . ., проверки показаний на месте от . . ., очной ставки от . . . со свидетелем ФИО2, относительно фактических обстоятельств содеянного, в той части, которая согласуется с протоколом осмотра места происшествия от . . ., и не противоречит иным исследованным судом доказательствам.
Данные показания подсудимый ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя самих, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которым он не воспользовался. В протоколе допроса, проверки показаний на месте, имеется подпись как подсудимого, так и его защитника- адвоката, а также лица, производившего допрос и проверку показаний, каких-либо замечаний, в том числе и после непосредственного прочтения протоколов, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколах, у подсудимого и его защитника не имелось, в связи с чем сомневаться в допустимости указанных протоколов, как доказательств, у суда не имеется.
Показания подсудимых о принадлежности наркотического средства иным лицам, проверялись в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли. Так, свидетели – сотрудники полиции и понятые, участвующие в ходе осмотра места происшествия, показали суду об изъятии наркотического средства в лесном массиве, в ходе личного досмотра, из одежды ФИО1, был обнаружен и изъят сотовый телефон, из протокола осмотра которого обнаружена информация подтверждающая заказ наркотического средства и получение координат его нахождения. При ознакомлении с которыми ФИО1 и ФИО2 никаких возражений, замечаний и дополнений не высказывали.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №9, суд находит достоверными, признает их допустимыми и также кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, и согласуются как между собой, так и с материалами дела, и свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.
Оглашение показаний неявившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №9, произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей связаны с давностью событий и устранены в ходе судебного следствия.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, в том числе, понятые Свидетель №6, Свидетель №5, и сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывают, в связи с чем, причины для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено.
Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере нашел свое подтверждение исходя из выводов справки о предварительном исследовании № от . . . и заключения эксперта № от . . ..
Наркотическое средство – «MDMB(N)-2201» (другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включено в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: - масса – 0,32 грамма наркотического средства – MDMB(N)-2201» (другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относится к категории крупных размеров.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Установленные судом действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют именно о прямом умысле на совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, так как ФИО1 и ФИО2 не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует последовательность и согласованность их действий. Об умысле каждого подсудимого на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере свидетельствует тот факт, что они вдвоем прибыли за закладкой, ФИО1, обнаружил и поднял наркотическое средство и передал его ФИО2, который при задержании попытался выбросить его, но в последующем было обнаружено. ФИО1 и ФИО3 совместно собирались употребить приобретенное наркотическое средство, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8
Доводы ФИО2 о том, что он не является лицом, употребляющим наркотики, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, а также следует из протокола осмотра предметов (документов) от . . ., в котором имеется переписка от января 2022, ФИО1 и ФИО2, в ходе которой они договариваются о приобретении наркотического средства.
Исследовав судом доказательства, суд считает, что подсудимые действовали именно с умыслом на приобретение и хранение наркотического средства. Направленность умысла подсудимых на совершение вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.
Сведений о том, что у подсудимых были иные цели и мотивы, при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Все следственные действия проводились по делу в соответствии с законом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых, не имеется. Правовых оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми суд не усматривает, в связи с чем довод защитника Игумнова А.А. в этой части подлежит отклонению.
Суд исходит из предъявленного подсудимым органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами. С доводами стороны защиты о несоответствии выводов органов предварительного следствия фактическим обстоятельствам дела, суд согласиться не может. При этом доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, были проверены судом и отвергаются.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления органами предварительного следствия фактических обстоятельств дела, вывода стороны обвинения о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 и правовой оценке их действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основания для иной юридической оценки отсутствуют. Нарушений норм УПК РФ органами следствия при производстве предварительного следствия, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих вынесение оправдательного приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Доводы защиты о противоречивости доказательств обвинения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий между доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2, положенными в основу приговора, судом не установлено.
Отрицание подсудимыми установленных по делу обстоятельств, суд связывает со стремлением последних избежать уголовной ответственности, либо снизить ее меру.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 и ФИО2, от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд не может согласиться с мнением защитников и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 заказал на сайте наркотическое средство мефедрон массой 2 грамма, а не MDMB(N)-2201» (другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты 0,3 грамма, которое в результате было обнаружено, а также предположения подсудимых о том, что наркотическое средство «подкинули» сотрудники полиции, в своих профессиональных целях, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 участвовали в осмотре места происшествия в то время, когда было обнаружено выброшенное ФИО2 наркотическое средство (Т.1 л.д.14-16), никаких замечаний ими высказано не было, в том числе и по объему (массе), вещества, в том числе, и по цвету упаковки. После осмотра места происшествия, обнаруженный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и направлен на исследование. Согласно справки о предварительном исследовании (Т.1 л.д.25), на исследование поступил объект, упакованный в конверт из бумаги белого цвета. Конверт заклеен, опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттисками печати «Для справок СО ОМВД России по <. . .> МВД РФ» с подписями, и видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. Согласно указанной справки, при вскрытии упаковки обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, масса вещества, в представленном на исследовании виде, составила 0,32 грамма. Тогда же только и стало известно о виде вещества, которое приобрели подсудимые. Впоследствии, по указанному веществу, была проведена экспертиза, которая подтвердила выводы справки о массе вещества и его составе. С заключением эксперта ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены (Т.1, л.д. 56-57), замечаний ни от них, ни от их защитников, не поступило.
Процедура изъятия наркотического средства проверена показаниями свидетелей, которым суд отдал предпочтение, и суд считает установленным, что был изъят именно тот наркотик, который был приобретен и направлен на исследование.
Подсудимые имели возможность реально распорядиться приобретенным наркотиком, и действия подсудимых являются оконченным преступлением.
Таким образом, подсудимые подлежат уголовной ответственности по направленности умысла за фактически совершенные действия именно с тем наркотическим средством (его видом и массой), которое было изъято.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.
ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, которое направлено против здоровья населения.
Психическое здоровье ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, они являются вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность.
При изучении личности ФИО1 и ФИО2, установлено, что они ранее не судимы, социально адаптированы, имеют постоянное место жительства и работы, имеют положительные характеристики, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 121, 123).
Допрошенная в судебном заседании Т.., - мать ФИО1 пояснила, что ей не известно, и она не видела, что он имеет какое-либо отношение к наркотическим средствам. Сотовый телефон приобретала на собственные денежные средства, и он принадлежит ей, в котором установлена и зарегистрирована сим-карта на ее имя.
Допрошенная в судебном заседании В. – мать подсудимого ФИО2, охарактеризовала последнего с исключительно положительной стороны. Также показала, что никогда не видела, что он имеет какое-либо отношение к наркотическим средствам и не знает фактов их употребления.
Допрошенная в судебном заседании Р., - проживающая с ФИО6 около полутора лет. Охарактеризовала последнего как коммуникабельного, доброго, отзывчивого, веселого человека. Также показала, что ей ничего не известно об употреблении ФИО6 наркотических средств.
Допрошенный в судебном заседании Ю.. – знакомый ФИО1, и ФИО2, – охарактеризовал последних с положительной стороны.
Суд учитывает объяснение ФИО1 (Т.1 л.д.83), объяснения ФИО2 (л.д. 110), а также пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 14-16), что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимых, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе первоначального предварительного следствия подсудимые давали показания, изобличающие себя и друг друга в совершении указанного преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья, положительный характеризующий материал, оказание материальной помощи родителям.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, совершено ФИО1 совместно с ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, однако указанный квалифицирующий признак отсутствует в диспозиции ч.2 ст. 228 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать их исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у каждого из подсудимых.
Дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей их исправления.
С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности виновных, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ - принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить при назначении наказания каждому из подсудимых положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в период отбывания которого каждый из осужденных должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 и ФИО2 обязанностей и ограничений, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Такой вывод основан на данных об их личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления впервые.
ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . . ., в этот же день он был фактически лишен свободы передвижения, поскольку с ним выполнялись следственные и иные процессуальные действия, . . . в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, апелляционным постановлением от . . . была отменена, и с . . . он находится под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий.
ФИО6 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые суд, исходя из данных о их личности, а также назначения им наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, полагает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 2357 и 4082 рублей в отношении подсудимого ФИО1, а также процессуальные издержки в размере 1725 рублей в отношении подсудимого ФИО2 состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденных, поскольку ФИО1 и ФИО2 от защиты адвоката не отказывались, являются трудоспособными, могут и способны возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Конституционный Суд Российской Федерации от 19 июня 2023 №33-П признал не соответствующими Конституции РФ положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из этих свойств.
Суд принимает во внимание, что лицо сбывшее наркотическое средство, не установлено, дело в отношении него выделено в отдельное производство, поэтому считает, что наркотическое средство находящееся на хранении в камере наркотических средств и вещественных доказательств ОМВД России по г. Полевскому, подлежит хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении лица, сбывшего указанное наркотическое средство.
При разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства сотового телефона принадлежащего ФИО1, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому сотовый телефон, должен быть передан ФИО1, как законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации, пройти обследования у врача нарколога, а при необходимости наблюдение и лечение у врача нарколога.
В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с . . . по . . ..
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей в счет оплаты труда адвокатов в период предварительного следствия.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации, пройти обследования у врача нарколога, а при необходимости наблюдение и лечение у врача нарколога.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия.
Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения общественного порядка, систематического неисполнения возложенных судом обязанностей, совершения преступления условное осуждение может быть отменено.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- наркотическое средство- «MDMB(N)-2201» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] – производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,27г., находящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Полевскому - хранить до принятия решения по уголовному делу №12201650019000351, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство;
- выписку по карте, детализация состоявшихся соединений абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МТС»- хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Айфон», находящийся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть ФИО1 или его представителю по доверенности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Полевской городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова