Дело № 2-2438/2022

УИД 34RS0006-01-2021-000929-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 октября 2022 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре: Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № адрес1 от дата.

представителя ответчика ТСН «МИР» ФИО3 действующего на основании ордера номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «МИР» о взыскании ущерба, причинного затоплением и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «МИР», в котором просит взыскать сумму ущерба от затопления квартиры в размере 111426 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес,л.Толстого,адрес.

03.03.2022г. в квартире, расположенной по адресу: адрес произошло затопление данной квартиры, по причине критического коррозионного разрушения трубопровода ввода ХВС в адрес, на резьбовом участке в месте соединения с первым отсекающим устройством (шаровым краном), что привело к разрушению (разлому) резьбового участка трубопровода ХВС в адрес.Данное затопление произошло в следствии ненадлежащего состояния общедомового имущества жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, в границах адрес.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ТСН «МИР»

дата комиссией в составе: жителя адрес расположенной по адресу: адрес, д. - ФИО4., жителя адрес расположенной по адресу: адрес. Л.Толстого, адрес - ФИО5, управляющего ТСН «Мир» ФИО6 было произведено обследование помещения по адресу: адрес.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: Повреждение кухонного гарнитура (распашной шкаф под мойкой с открытым доступом к коммуникациям. Деформация нижней полки в результате воздействия воды); повреждение кафельной плитки по всей площади кухни, всего 8.9 кв.м.; повреждение линолеума в коридоре, всего 12,1 кв.м.; повреждение шкафа - купе в коридоре. Разломана нижняя часть шкафа, в результате воздействия воды

С целью определения причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, адрес, а также стоимости восстановительного ремонта после залива нежилых помещений он заключил с ООО «Коллегия судебных экспертов» договор номер К. Экспертом ООО «Коллегия судебных экспертов» было изготовлено экспертное исследование, согласно которому причиной затопления адрес, расположенной по адресу: Волгоград, ул. JT. Толстого, адрес, является критическое коррозионное разрушение трубопровода ввода ХВС в адрес, на резьбовом участке в месте соединения с первым отсекающим устройством (шаровым краном), в следствии чего произошло разрушение (разлом) резьбового участка трубопровода ХВС в адрес, то есть по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, ул. JI. Толстого, в границах адрес. Была проведена оценка повреждений, вызванных заливом адрес расположенной по адресу: адрес, ул. Л Толстого адрес. По результатам проведенного исследования ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, адрес составляет: 49 386 рублей, стоимость имущества (кухонный гарнитур, (шкаф под мойку) пострадавшего в результате затопления, составляет: 62 040 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу истца составляет 111 426 рубля. (49386р+62040). Стоимость проведенной оценки составила 1 0 000 руб.

С целью получения компенсации за причиненный ущерб он обратился к ТСН «МИР», направив им претензию о возмещении причиненного ему ущерба затоплением квартиры. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей

Неисполнение управляющей компанией требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представителя истца ФИО1- ФИО2, настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнений заявленных истцом в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель ответчика ТСН «МИР» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просила отказать в полном объеме.

В основу требований истца положен вывод о том, что причиной затопления квартиры ФИО1 явилось критическое коррозионное разрушение трубопровода ввода ХВС в квартиру истца на резьбовом участке в месте соединения с первым отсекающим устройством (шаровым краном), вследствие чего произошло разрушение (разлом) резьбового участка трубопровода ХВС в месте соединения с первым отсекающим устройством (шаровым краном), причиной чего явилось не надлежащее состояния общедомового имущества жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, ул. JI. Толстого, в границах адрес. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения сделанного специалистами относительно истинных причин и условий возникновения затопления квартиры. Полагает требования истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта не основанными на законе.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата (л.д. 95-96).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Мир».

дата в адрес произошло затопление.

Согласно акту обследования, составленному от дата в ходе обследования адрес были выявлены следующие повреждения: в кухне над мойкой врезка холодной воды имеется затечное пятно на месте присоединения крана. Кран отломан в результате вмешательства собственника адрес. Труба холодного водоснабжения отломана до первого запирающего устройства

Затопление произошло по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в данной квартире(собственником был отломан кран холодного водоснабжения).

С актом не согласилась житель адрес – ФИО4, указав, что никакого силового либо механического воздействия на трубу не оказывалось. Излом трубы произошел до первого запорного устройства под собственным весом.

Также указала в акте, что в результате затопления поврежден кухонного гарнитура (распашной шкаф под мойкой с открытым доступом к коммуникациям. Деформация нижней полки в результате воздействия воды); повреждена кафельная плитка по всей площади кухни, всего 8.9 кв.м.; поврежден линолеум в коридоре, всего 12,1 кв.м.; поврежден шкаф - купе в коридоре. Разломана нижняя часть шкафа, в результате воздействия воды. ( л.д. 9-10)

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. номер (далее Правила)

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.03.2003г. номер (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ТСН «МИР» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Из представленного суду истцом заключения специалиста номер К, выполненного ООО « Коллегия Судебных Экспертов» следует, что причиной затопления адрес, расположенной по адресу: Волгоград, адрес, является критическое коррозионное разрушение трубопровода ввода ХВС в адрес, на резьбовом участке в месте соединения с первым отсекающим устройством (шаровым краном), в следствии чего произошло разрушение (разлом) резьбового участка трубопровода ХВС в адрес, то есть по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, в границах адрес. Была проведена оценка повреждений, вызванных заливом адрес расположенной по адресу: адрес, ул. Л Толстого адрес. По результатам проведенного исследования ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, адрес составляет: 49 386 рублей, стоимость имущества (кухонный гарнитур, (шкаф под мойку) пострадавшего в результате затопления, составляет: 62 040 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению номер К., выполненному ООО «Коллегия Судебных Экспертов». Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку затопление в квартире истца произошло из-за разрушения трубопровода ввода ХВС в адрес, на резьбовом участке в месте соединения с первым отсекающим устройством (шаровым краном), что привело к разрушению (разлом) резьбового участка трубопровода ХВС в адрес, относящегося к общему имуществу дома многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ТСН «МИР», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ТСН «МИР»» ущерба, причиненного истцу ФИО1 затоплением его квартиры.

Вместе с тем, установив размер убытков, причиненных истцу, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности в связи с тем, что в день залива квартиры – дата истец самостоятельно выполнял работы по замене смесителя холодного водоснабжения, в результате силового воздействия истца на кран (запорное устройство) с целью перекрытия подачи холодной воды, в месте резьбового соединения отвода от стояка данной квартиры, произошел отрыв трубы, что повлекло причинение вреда, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 30%, в связи с чем взыскивает 74 284 рубля.

Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности подтверждается установленными по делу обстоятельства, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что является дочерью истца и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. дата её отец перед заменой смесителя холодного водоснабжения на кухне с целью прекращения подачи холодной воды закрывал запорный механизм, в результате чего вместе резьбового соединения труба обломилась. Они увидели, что труба в месте соединения с краном была сильно повреждена коррозией, и поэтому легко сломалась. Начала течь вода, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ТСН «Мир» к слесарю для перекрытия подачи холодной воды. По истечении 40 минут подачу воды по стояку перекрыли.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора номер от дата, актом номер от дата, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСН «МИР» в пользу истца ФИО1

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, который обращался к ответчику с претензией, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 37 142 рублей (74 284 ) * 50%.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги представителем 20 000 рублей, квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей ( л.д.92)

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных истцу- представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика ТСН «МИР» в пользу истца в размере 12 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «МИР» о взыскании ущерба, причинного затоплением и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «МИР» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 74 284 рубля, штраф в размере 37 142 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ТСН «МИР» о взыскании ущерба, причинного затоплением, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года

Судья А.Г.Пустовая