№ 2-930/2025
64RS0047-01-2025-000581-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО4 (далее — Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее — Ответчик), требуя взыскать с Ответчика долг по ранее заключённым между спорящими по настоящему делу сторонами договорам оказания юридических услуг.
В обоснование заявленных требования ФИО4 сослался на следующие обстоятельства. Между сторонами по настоящему делу в 2022 г. было заключено несколько договоров об оказании истцом ответчику юридических услуг, а именно: 18 февраля 2022 г. - договор по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 по гражданскому делу № в Заводском районном суде г. Саратова на сумму 30 000 руб.; 18 февраля 2022 г. - договор по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 по гражданскому делу № в Заводском районном суде г. Саратова на сумму 30 000 руб.; 15 марта 2022 г. - договор по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 30 000 руб. Поскольку Истец с 20 ноября 2020 г. оказывал различные юридические услуги Ответчику – ИП ФИО3, которые всегда оплачивались, он на момент заключения договоров не предполагал, что Ответчик откажет в оплате по ним. По вышеуказанным делам ФИО4 выполнил юридические услуги в полном объёме: представил возражения на исковые требования по всем трём делам; принимал участие в судебных заседаниях; активно отстаивал интересы Ответчика.
Ссылаясь на п.1 ст. 434 ГК РФ, Истец указывает, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма, а согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. По мнению ФИО4 заключение вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг подтверждено конклюдентными действиями сторон. В адрес Ответчика Истцом направлены претензии и акт оказания услуг № от 06 декабря 2022 г., которые остались без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 779, 781, 309, 330 и ст. 395 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность за оказанные по договорам от 18 февраля и от 15 марта 2022 г. юридические услуги в размере 90 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору от 18 февраля 2022 г. в размере 22 850, 95 руб., начиная с 18 февраля 2022 г. по 20 января 2025 г., а с 21 января 2025 г. - в размере 34,52 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда; неустойку по договору от 15 марта 2022 г. в размере 11 100,84 руб., начиная с 15 марта 2022 г. по 20 января 2025 г., в размере 17,26 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 720 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку факт заключения истцом договора с ИП ФИО3 подтвержден договорами, подписанными директором ИП ФИО3 – ФИО5
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что действительно выдавала нотариальную доверенность как индивидуальный предприниматель на имя истца, однако исходя из пояснений ФИО5 ФИО4 должен был оказывать юридическую помощь на безвозмездной основе. О том, что от её имени, как индивидуального предпринимателя, были заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО4 и об условиях данных договоров ей известно не было. Доверенности от её имени на ведение дел истцом, заверенные в ООО «Автопарк-Запад» выданы быть не могли, поскольку в указанном ООО она никогда не работала. Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию после расторжения брака с ФИО5, полагает, что спорные договоры подписаны ФИО5 и ФИО4 значительно позже указанный в них даты, и созданы только с целью взыскания с неё денежных средств в связи с имеющимся конфликтом.
Так же в материалы дела представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований — ФИО5, из которого следует, что ФИО4 на протяжении нескольких лет представлял интересы ИП ФИО3 в различных судах, в том числе по делам: в Заводском районном суде г. Саратова: №, №, №. Между ИП ФИО3 и ФИО4 действительно были заключены договоры на оказание юридических услуг, в том числе спорных договоров с суммами разовых плат — 30 000 руб. за ведение каждого дела. Договор, являвшийся типичной для ИП ФИО3 сделкой, заключался и подписывался директором ФИО5 по поручению ИП ФИО3 До ФИО6 аналогичные договоры ИП ФИО3 заключала с ФИО7, которые получили оценку судом в ряде судебных процессов. Полномочия директора ФИО5 по заключению сделок с контрагентами также неоднократно получали оценку судами разных инстанций, кроме того решением Заводского районного суда г. Саратова по делу № установлен факт трудовых отношений.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления отзыв третьего лица, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов и объяснений сторон суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в спорный период (февраль — март 2022 года), подпадают под регулирование части 1 ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путём составления сметы, которая становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).
Таким образом, предмет договоров об оказании юридических услуг, заключённых между ИП ФИО3 и ФИО4 в феврале — марте 2022 года, в качестве существенного условия должен был включать размер денежного вознаграждения ФИО4, сумма которого должна доказываться, в силу ст. 56 ГПК РФ Истцом, причём без ссылок на свидетельские показания.
Однако, в подтверждение оговоренного размера денежной оплаты юридических услуг ФИО4 каких-либо письменных доказательств в суд не представил.
Объяснения ФИО5, суд оценивает критически, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде он находится с ФИО3 (бывшей его супругой) в конфликтных отношениях.
Ссылки Истца на то, что материалами ряда гражданских дел подтверждается его участие именно в качестве представителя ИП ФИО3, являются не состоятельными.
Из материалов гражданского дела №, принятого к производству суда 18 февраля 2022 г., запрошенного по ходатайству Истца, следует, что ФИО4 участвовал в рассмотрении данного дела в качестве представителя ФИО3 на основании доверенности от 20 марта 2022 года, а не представителя ИП ФИО3 Это подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 29 марта 2022 г. (л.д. 55), замечания на который стороны не подавали.
Кроме того, эта доверенность удостоверена директором ООО «Автопарк-Запад», согласно сведениям, представленным ИФНС России по запросу суда, ФИО3 в указанной организации не работала.
В гражданском деле №, принятом к производству суда 24 февраля 2022 г. по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, нотариальная доверенность, оформленная 20 ноября 2020 г. на имя ФИО4 на представление интересов ИП в любых органах и организациях (л.д. 118-119). Судебная доверенность от имени ФИО3, выданная ФИО4 20 марта 2022 г., действительная до 29 декабря 2022 г., удостоверена директором ООО ФИО14» ФИО9 (л.д. 120).
Из дела № по иску ФИО2 к ФИО10 и к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, принятого к производству суда 29 марта 2022 г., из протокола судебного заседания от 19 июля 2022 г. (л.д. 175), следует, что доверенность, согласно которой ФИО4 по этому делу представляет интересы ФИО3, удостоверена директором ФИО15 - ФИО9 ФИО4 знакомился с материалами гражданского дела, ходатайствовал о назначении экспертизы (л.д. 75), но замечаний на протокол в части вопроса, касающегося того кого он конкретно представлял, не подавал.
Довод о том, что ранее судом был установлен факт трудовых отношений между Ответчиком и ФИО5 не свидетельствует о том, что последний, действуя от имени ФИО3, имел юридические полномочия определять размер вознаграждения представителям и возлагать на ИП обязанность по их уплате.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренным абзацем вторым настоящего пункта.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ИП ФИО3 неоднократно оплачивались услуги по договорам на оказание юридических услуг с иными лицами, а так же ФИО11 Вместе с тем, несмотря на неоднократное разъяснение судом права представить доказательства, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО3 представленных истцом юридических услуг по другим делам, помимо заявленных в настоящем иске, истцом таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО11, не доказал, что он, представляя интересы ФИО3 по вышеуказанным гражданским делам, действовал при согласовании сторонами стоимости его услуг в размере 30 000 руб. по каждому делу, а не на безвозмездной основе, как о том утверждает ответчик.
В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доказательств того, что между ФИО4 и ИП ФИО3 при участии его в судебных заседаниях в 2022 году по представлению интересов ФИО3 было достигнуто соглашение о цене его услуг истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд полагает, что поскольку договоры, на которые ссылается сторона истца, были подписаны директором ФИО5, при этом объем переданных индивидуальным предпринимателем директору полномочий каким-либо документом не был определен, а доказательств того, что индивидуальный предприниматель знала о возмездном осуществлении ФИО4 услуг не представлено (в том числе по аналогичным делам) требования истца о взыскании с ответчика оплаты по данным договорам и сопутствующие этому требования ФИО4 суд полагает необоснованными, не подтверждёнными доказательствами, имеющимися в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2025 г.
Судья И.В. Лаврова