Копия

2-6096/2025

56RS0018-01-2025-006892-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 16.07.2022 в результате нарушения ответчиком ФИО3 требований пожарной безопасности произошел пожар, по адресу: г. ..., ГСК-71. В результате пожара огнем было повреждено перекрытие, внутренняя отделка в гараже N, собственником которого является ФИО3, а также перекрытие, внутренняя отделка, личные вещи, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., а также запасные части от автомобиля ... в гараже N, собственником которого является ФИО4

На момент пожара гараж N находился в пользовании истца на основании договора аренды от 01.05.2022.

В результате пожара автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., а также запасные части от автомобиля ... получили значительные повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ... согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 344 743 руб., стоимость восстановительного ремонта запасных частей транспортного средства ... составляет 66 500 руб.

В ходе проверки сотрудниками УНД и ПР г. Оренбурга ГУ МЧС России по Оренбургской области установлено, что ответчик 16.07.2022 производил огневые работы в гараже при помощи угловой шлифовальной машины и в результате нарушения требований пожарной безопасности произошло возгорание.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения реального ущерба в размере 411 243 руб., расходы связанные с производством экспертиз в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 081 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК № 71, ФИО5, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО5, представитель третьего лица ГСК № 71, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика ФИО3 является: г. .... Этот адрес регистрации ответчика подтверждается и справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 01.08.2025.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения по вышеуказанному адресу. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31.07.2025.

Согласно пояснениям истца запасные части транспортного средства ... также находились в арендуемом гараже и повреждены.

01.05.2022 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды гаража, согласно п.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) гараж N, площадью 32,6 кв.м., находящееся в паркинге по адресу: г. ..., ГСК N.

Срок аренды определен с 01.05.2022 по 31.12.2022 (п.3 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2013 собственником гаража N по указанному адресу является ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № ... от 10.06.2013, вступившего в законную силу 11.07.2013.

16.07.2022 по адресу: г. ..., ГСК № 71 произошел пожар в гараже N.

Постановлением государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району лейтенанту внутренней службы ... К.Х. N от 23.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению 16.07.2022 в 18 часов 53 минуты на пульт ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре в гараже N по адресу: г. ..., ГСК-71. В результате пожара огнем повреждено перекрытие, внутренняя отделка, электроинструменты в гараже N, а также перекрытие, внутренняя отделка, бывшие в употреблении вещи, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... 56, в гараже N. Площадь пожара составила 64 м2. Гараж N находится в собственности ФИО3, дата рождения - .... Гараж N находится в собственности ФИО4, дата рождения - .... Автомобиль ..., цвет черный 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 56, VIN ... находится в собственности ФИО2

В ходе проверки установлено, что ФИО3 при проведении огневых работ (резка металлических конструкций при помощи угловой шлифовальной машины) перед проведением огневых работ не провентилировал помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов; не осуществил контроль состояния парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне, чем нарушил требования п.п. «а», «г» n. 354 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479). Нарушение повлекло повреждение чужого имущества, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По запросу суда Главным управлением МЧС России по Оренбургской области в материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела N по факту пожара, произошедшего 16.07.2022 в гаражах N,..., расположенных по адресу: г. ... ГСК -71.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от 08.05.2024 следует, что 16.07.2022 до 18 ч. 53 мин. в гараже N по адресу: г. ... ГСК № 71 находился ФИО3 и его сын ... М.С.

ФИО3 снаружи гаража у ворот производил огневые работы, связанные с резкой металла при помощи угловой шлифовальной машины («болгарки»).

ФИО5 находился внутри гаража, производил работы по склеиванию (ремонту) надувного матраца, в ходе которых произвел обезжиривание поверхности матраца при помощи ветоши, которую предварительно смочил обезжиривателем.

В период времени с 18 ч. по 18 ч. 53 мин. 16.07.2022, когда ... М.С. находился в юго-западной части гаража, а ФИО3 производил резку металла, в центральной части гаража произошла резкая вспышка с последующим пламенным возгоранием.

В ходе расследования была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N от 10.06.2022 очаг возгорания располагался в гараже N на полу, в центральной части юго-восточной стены (слева от входа в гараж).

Вероятной причиной пожара послужило загорание паров органического растворителя с воздухом от раскаленной искры (или искр) инструментальной стали, образовавшейся при резке металла угловой шлифованной машины (УШМ).

В ходе дополнительной проверки была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «...».

Согласно заключению ФГБУ «... » N от 26.12.2023 у автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., получившего механические повреждения в результате пожара 16.07.2022 полная гибель не наступила, т.е. имущество ФИО2 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., поврежден.

В связи с тем, что имеющиеся в гараже N автомобильные детали идентифицировать, а также определить принадлежность к модели транспортного средства, дату выпуска данных деталей не представляется возможным, ответить перед экспертом вопрос: «Уничтожено или повреждено имущество ФИО2 (бывшие в употреблении автомобильные запчасти) в результате пожара, произошедшего 16.07.2022 в гаражах N, N, расположенных по адресу: г. ..., ГСК N, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате пожара, по состоянию на 16.07.2022, с учетом износа, могла составить 61 968 руб.

Ответить на поставленный вопрос перед экспертом в категоричной форме не представляется возможным, так как автомобиль на момент происшествия пожара 16.07.2022 и на момент осмотра находился в разобранном, разукомплектованном состоянии.

В связи с тем, что имеющиеся в гараже N автомобильные детали идентифицировать, а также определить принадлежность к модели транспортного средства, дату выпуска данных деталей не представляется возможным, ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Какова стоимость уничтоженного и (или) поврежденного имущества (бывшие в употреблении автомобильные запчасти) с учетом физического износа (с разделением на уничтоженные и поврежденные части) по состоянию на 16.07.2022?» не представляется возможным.

Из постановления следует, что в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (угловая шлифовальная машина) ФИО3 повредил имущество ФИО2 на сумму 61 968 руб., что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, не является ущербом в крупном размере.

Постановлением от 08.05.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в виду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее истцу, было повреждено пожаром, возникшим в результате неосторожного обращения ответчиком с источником повышенной опасности. Ответчик при проведении работ должен содержать свое имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, вместе с тем при проведении работ с использованием источника повышенной опасности не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившим в результате пожара последствиями в виде повреждения имущества истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ИП ...

Согласно заключению эксперта ...В. от 16.09.2022 N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта бывших в употреблении запасных частей от автомобиля ..., поврежденных в результате события от 16.07.2022 составляет 66 500 руб.

Согласно заключению эксперта ... от 16.09.2022 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 344 743 руб.

Проанализировав содержание заключений эксперта ..., суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость реального ущерба в размере 411 243 руб. (66 500 + 344 743).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанциями от 26.09.2022 на сумму 5 000 руб., от 26.09.2022 на сумму 7 000 руб. подтверждены расходы по оценке ущерба проведению экспертного исследования в общем размере 12 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 081 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.05.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 081 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 411 243 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 081 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: