УИД 77RS0034-02-2025-005942-77

Дело №2-11365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11365/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 62 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 21.11.2023 между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ ...) в отношении транспортного средства марки .... 23.01.2024 в результате нарушения водителем, управлявшем автомобилем марки ..., ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ... регистрационный знак ТС, принадлежащее К... Владелец транспортного средства марки «Шкода Рапид» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62 800 руб. СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору ОСАГО (полис ХХХ ...), возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 62 800 руб. Водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, на основании положений ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия на которое ссылается истец он не являлся.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2024 в 19 час. 36 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, где неизвестный водитель, управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки ... регистрационный знак ТС, после чего, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2024.

Автомобиль марки ... регистрационный знак ТС, принадлежит К...

Гражданская ответственность собственника транспортного средства К..., на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО в адрес, полис ХХХ ....

Владелец транспортного средства марки «Шкода Рапид» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2024 № OSG-24-090037, подготовленному экспертом Тинькофф Страхование АО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 62 800 руб.

Платежным поручением от 27.03.2024 № адрес выплатило К... страховое возмещение в размере 62 800 руб.

Собственником автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС, является ВТБ Лизинг (АО), страхователем адрес Руссия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ ....

СПАО «Ингосстрах» по требованию адрес произвело выплату страхового возмещения в размере 62 800 руб., уплаченного адрес в счет оплаты страхового возмещения потерпевшему для ремонта автомобиля марки ... регистрационный знак ТС (платежное поручение от 02.07.2027 №77993).

Судом также установлено, что 23.01.2024 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, что подтверждается договором (в редакции Приказа № ДД-95 от 12.01.2024).

В соответствии с договором аренды ООО «Каршеринг Руссия» предоставило ответчику транспортное средство марки ..., регистрационный знак ТС, во временное владение и пользование (аренду), без оказания услуг по управлению им.

Согласно детализации поездки № 204090112, 23.01.2024 ФИО1 в 19 час. 40 мин. произведено бронирование транспортного средства марки ..., регистрационный знак ТС; в 19 час. 45 мин. произведен осмотр арендованного транспортного средства; в 19 час. 46 мин. начато движение, в 20 час. 01 мин. завершена поездка; в 20 час. 02 мин. произведена фотофиксация; в 20 час. 03 мин. завершена аренда транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, перед судом не ходатайствовал, исковые требования по правилам ст.ст.39, 40 ГПК РФ не изменял и не дополнял.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылается истец, водителем автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС, не являлся, обратного суду не представлено, в связи с чем, обязательств перед истцом не имеет и ответственность перед истцом не несет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцом предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску, учитывая то, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключает его удовлетворение.

Отказ суда в привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко