Дело № 2-118/2023

УИД 48RS0003-01-2022-003756-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 180 072 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4801,44 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 31.08.2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217030 госномер №, и автомобиля 2747-0000010 госномер №. ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Сумма ущерба, согласно экспертного заключения № 026-22Ф от 09.09.2022г., выполненного ФИО11, составила 180 072 руб. За составление заключения истец оплатил 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 172 935,40 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801,44 руб.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 суду объяснил, что исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем он являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП и должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред, поскольку он является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2022 года, заключенным с ФИО2 Кроме того объяснил, что сумму ущерба оспаривать не намерен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как закреплено в ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 644-645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля грузовой фургон 2747-0000010, госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №).

01.08.2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно условиям которого ФИО2 передала ФИО3 во временное пользование автомобиль грузовой фургон 2747-0000010, госномер № (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что ссудодатель предоставляет грузовой фургон в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.3. договора ссудополучатель производит ремонт грузового фургона за свой счет.

Согласно п. 4.1 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить ссудодателю, причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 30 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба, либо предоставления равноценного грузового фургона в указанный срок, ссудополучатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости грузового фургона за каждый день просрочки.

С условиями договора ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

01.08.2022 года автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

31.08.2022 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей грузовой фургон 2747-0000010, госномер № и Лада 217030, госномер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка от 01.09.2022 года по делу об административном правонарушении № 5-809/2022, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом согласно тексту постановления при рассмотрении дела судом было бесспорно установлено, что 30.08.2022 года в 20 часов 410 минут в районе <адрес> ФИО3 управляя принадлежащим ФИО2 грузовым фургоном 2747 госномер № при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем ЛАДА 217030, госномер №, принадлежащим ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик признал.

Таким образом, поскольку вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю Лада 217030, госномер №, который принадлежит истцу.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО12

Согласно экспертному заключению № 026-22ф от 09.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, госномер № составила 180 072 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представителем ответчика, в ом числе, оспаривалась сумма причиненного ущерба.

С целью установления размера причиненного ущерба по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.01.2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО13

Согласно экспертному заключению №230306 от 31.03.2023 года, выполненному ФИО14 зафиксированные в представленных материалах повреждения транспортного средства «ЛАДА 217030» госномер №

• Номерной знак передний - деформация, излом;

• Бампер задний - деформация, заломы, разрыв материала в правой части (имеются до аварийные повреждения в виде трещины в правой части);

• Панель задка - деформация более 40%, изломы ребер жесткости, вытяжка металла, образование складок;

• Фонарь задний правый - разрушение;

• Крышка багажника - деформация с вытяжкой металла, излом каркаса;

• Накладка крышки багажника - разрушение;

• Крыло заднее правое - деформация, заломы, складки металла в задней части;

• Крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в области примыкания левой угловой части крышки багажника;

• Желобок правый - деформация с образованием складок металла;

• Бампер передний - пролом с образованием разрывов в центральной части, повреждение лакокрасочного покрытия в области левой фары (имеется до аварийное повреждение в виде разрушения в правой части, требовавшее замены детали);

• Решетка переднего бампера верхняя - разрушение в средней части;

• Молдинг капота - деформация, излом;

• Блок-фара левая - разрушение;

• Капот - деформация в передней части более 30% с изломом каркаса;

• Рамка радиатора - деформация более 50%, заломы с глубокой вытяжкой металла в центральной и левой частях, деформация верхней поперечины;

• Конденсатор - деформация, пролом в средней части;

могли быть получены в результате рассматриваемых столкновений с транспортным средством «ГАЗ 2747- 0000010» г/н № и ТС «NISSAN Теггаnо» госномер № в ДТП 30.08.2022 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛАДА 217030» госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.08.2022 года, исходя из среднерыночных значений как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату проведения экспертизы составляет: 172 935,40 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, поскольку ФИО3 управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, он, как лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, является лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в результате его эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд находит заявленную истцом сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, доказанной, и составляющей 172 935, 40 руб., подлежащей взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2022 года, следовательно автомобиль на законных основаниях выбыл из владения ФИО2, что никем из участников процесса не оспаривалось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца с ответчика ФИО2

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке возмещена сумма ущерба, в связи с чем истцом были понесены убытки по оплате составления ИП ФИО6 экспертного заключения по определению размера ущерба №026-22ф от 09.09.2022 года в сумме 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 09.09.2022 года), суд признает несение данных расходов необходимыми, понесенными в связи с причинением ответчиком ущерба истцу, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истец обратился к ФИО7 за оказанием юридической помощи, за оказание юридических услуг истцом было оплачено 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг №09/09-22 от 16.09.2022г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 09/09 от 16.09.2022г.).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 801,44 руб. (чек-ордер № 8 от 27.09.2022 года).

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с причинением ущерба истцу, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 658,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 172 935 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4658 рублей 71 копейка, а всего 209 594 (двести девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2023 года.