Дело № 2-668/2025
16RS0013-01-2025-000230-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабировой Л.К.,
с участием прдставителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс-Девелопмент» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс-Девелопмент» о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Прогресс-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. Квартира истцу передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же жень был составлен акт осмотра, где из 12 недостатков, записали 2, а именно: разрушения порога со стороны кухни, закрепить радиатор на кухне.
Истец обратилась к специалисту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 120 578 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение стоимости недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 120 578 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 123456 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Прогресс-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. Квартира истцу передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Согласно пункту 3.1 Договора участия в долевом строительстве №ПР от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определяется как произведение указанных в Приложении № к договору стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства и составляет сумму в размере 5 307 064 рубля.
Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта, где отражены замечания, а именно: разрушения порога со стороны кухни, закрепить радиатор на кухне.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об устранении недостатков работ, в котором отражено, что недостатки не устранены.
Истец организовала исследование квартиры специалистом для определения дефектов при выполнении строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.
Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки, балконные двери как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных конструкций, ПВХ дверей), нарушение требований: ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследовання технического состояния в натурных условиях». Качество балконного остекления (имеются зазоры между уплотнителями), нарушение требований: ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ». Качество внутренней отделки стен (имеются следы протечек). Качество стяжки полов (имеются трещины, отклонения стяжки пола), нарушение требований: СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиПT ДД.ММ.ГГГГ-87». Качество установки радиаторов отопления (имеется отклонение радиатора от горизонтали), нарушение требований: СП 73.13330.2016 (ДД.ММ.ГГГГ) «ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». В исследуемой кв. №?127, <адрес>, РТ, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену ГВХ двери. Ремонт внутренней отделки. Замену уплотнителей балконного витража. Выравнивание и ремонт стяжки пола. Демонтаж/монтаж радиатора отопления. Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составила 120 578 (Сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 23 копейки (л.д. 16-42).
Расходы на составление технического заключения специалиста составили 10 000 рублей (л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила застройщику претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д. 14-15).
Застройщиком жилого дома является ответчик ООО Специализированный застройщик «Прогресс-Девелопмент», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома.
Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом и договором гарантийного срока.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного заключения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено.
Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения ею правил эксплуатации, ответчиком суду не представлены.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости определенной заключением специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, подлежащих возмещению застройщиком, в размере 120 578 рублей 23 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем, согласно Федеральному закону N 266-ФЗ от 08.08.2024 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", внесены изменения в том числе в ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке". Изменения вступили в силу с 1.09.2024 г.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326" внесены изменения в указанное выше постановление, в соответствии с которым штрафные санкции не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.
Таким образом, штраф взысканию не подлежит.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Расходы истца в части их несения обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7617 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс-Девелопмент» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс-Девелопмент», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> № стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 120 578 рублей 23 копеек, расходы по оплате внесудебного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс-Девелопмент», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7617 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова