РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-755/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности квартиры незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации за долю, прекращении права собственности; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной принадлежащей ей ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> признании права собственности с выплатой компенсации за долю в сумме 3 165 000,00 руб., прекращении права собственности ФИО2

Требования мотивированы тем, что технические параметры спорной квартиры не дают возможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Так, на ¼ долю ФИО2 в спорной квартире приходится 16,0 кв.м. общей площади квартиры и 8,5 кв.м. жилой площади, а учитывая, что минимальная площадь жилой комнаты в спорной квартире составляет 14,9 кв.м., выдел ответчику целой комнаты невозможен, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, а выдел большей комнаты будет нарушать и ущемлять права истца, как собственника большей доли квартиры, а также интересы ее малолетнего сына. Доля ФИО2 в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов. Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что она имеет намерение пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, однако на протяжении длительного времени ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании долей спорной квартиры, что нарушает её права как собственника. ФИО2 полагает, что может пользоваться меньшей из комнат в квартире площадью 14,9 кв.м., при этом часть указанной комнаты, площадью 14,9-8,5=6,4 кв.м., ФИО1 может использовать по своему усмотрению.

ФИО2 просила суд вселить её в жилое помещение – квартиру по адресу: <...>..; обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением; определить следующий порядок пользования спорной квартирой: ФИО2 пользуется комнатой площадью 14,9 кв.м., ФИО1 с ФИО3 пользуется комнатой площадью 19 кв.м., обязать ФИО2 предоставить часть переданной ей комнаты, площадью 6,4 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных уточнений настояли, против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по доводам представленных возражений, на удовлетворении встречного иска настояла.

Заслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 64,10 кв.м., жилой – 33,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>..

Собственниками указанной квартиры являются ФИО1, которой принадлежат 5/8 долей (62,5%); её малолетний сын ФИО3, которому принадлежит 1/8 доля (12,5%) и ФИО2, которой принадлежит ¼ доля (25%).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ФИО1 с сыном ФИО3

Из искового заявления и объяснений участвующих в деле лиц установлено, что стороны не являются членами одной семьи; между сторонами сложились неприязненные отношения на фоне разногласий относительно пользования квартирой.

Согласно доводам ФИО1 ФИО2 никогда не проживала в спорной квартире, попыток для вселения не предпринимала, соответственно, в квартире нет её личных вещей, в том числе, принадлежностей повседневного обихода. Вместе с тем, ФИО2 утверждает, что ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в спорной квартире, что нарушает её права как собственника, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имуще¬ства, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственника – ФИО1, обладающей правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (5/8 долей в праве собственности – 62,5%) по отношению к доле в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ФИО2 (1/4 доля в праве собственности – 25%); стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге.

Так, на ¼ долю ФИО2 в спорной квартире приходится 16,0 кв.м. общей площади квартиры и 8,5 кв.м. жилой площади, а учитывая, что минимальная площадь жилой комнаты в спорной квартире составляет 14,9 кв.м., выдел в пользование ФИО2 изолированной комнаты невозможен, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное её доле в праве собственности на спорную квартиру, а выдел большей комнаты будет нарушать и ущемлять права ФИО1 и её малолетнего сына ФИО3, как собственников большей доли квартиры.

В свою очередь, ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Москва, алл. ……, что свидетельствует о праве пользования иным жилым помещением. Следовательно, ¼ доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено о несогласии с размером стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение по представленным ФИО1 отчетам, подготовленным ООО «Эксперт Оценка».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по делу определением суда 14.02.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта №2-309/22 от 04.05.2022 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <...>.., составляет 12 600 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом дан ответ на все поставленный перед ним вопрос, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд также отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства – Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, имеющий специальное образование, является независимым, был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании представлены.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по делу не представлено.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении встречного иска ФИО2

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ¼ долю в праве собственности квартиры …., расположенной по адресу <...> принадлежащую ФИО2 – незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ее 1/4 доли в праве собственности квартиры …., расположенной по адресу <...> сумму в размере по 3 165 000,00 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности квартиры …… расположенной по адресу <...> принадлежащей ФИО2.

Право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности квартиры …., расположенной по адресу <...>.., прекратить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

Решение после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Обязать Управление Судебного Департамента в г. Москве для исполнения судебного решения перечислить сумму в размере 3 165 000,00 рублей с обеспечительного депозита по делу №2-755/22 на лицевой счет, открытый на имя ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года.

Судья: И.А. Пронина