РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре судебного заседания Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-911/22 по иску ФИО1 к территориальной избирательной комиссии адрес об отмене итогов голосования в ДЭГ от 11.09.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, полагая, что в ходе дистанционного электронного голосования 11.09.2022 было допущено нарушение ряда основополагающих принципов проведения голосования, таких как: принцип тайны голосования, свободы и добровольности голосования, прозрачности процесса наблюдения за подсчетом голосования; ссылался на технические недостатки системы электронного голосования и указывал, что имевшиеся нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на распределение голосов по каждому из кандидатов и в целом повлияли на результаты голосования.

В частности, административный истец ссылался на следующее.

Правительство Москвы и «Московская торгово-промышленная палата» в период избирательной кампании по выборам депутатов совета депутатов 11.09.2022 проводили среди избирателей агрессивную акцию «#ВыбираемВместе2022» за участие в ДЭГ - «Миллион призов». Правительство Москвы возглавляет мэр Москвы фио, и он же являлся членом высшего совета ВПП «Единая Россия», при этом фио на своем сайте призвал марка автомобиля проголосовать электронно за кандидатов, выдвинутых «Единой Россией» и объединением адрес, поддержанных мэром Москвы.

30 марта 2021 года Департаментом города Москвы по конкурентной политике была размещена закупка № ***. Объектом закупки стало «Выполнение работ по созданию государственной информационной системы «Система дистанционного электронного голосования». Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.05.2021 № ***, победителем было признано акционерное общество «Лаборатория Касперского». Согласно размещенной на сайте Госзакупок информации, был заключен контракт № ГК 6401/21-3761 от 27.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Лаборатория Касперского» обязалась по заданию Департамента информационных технологий города Москвы (далее – ДИТ адрес) выполнить работы по созданию государственной информационной системы «Система дистанционного электронного голосования» (далее - «ГИС СДЭГ»). Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 160 календарных дней с даты заключения контракта. Согласно приложению №1 к Контракту, Система предназначена для обеспечения организации и осуществления дистанционного электронного голосования на выборах в органы государственной власти, в органы местного самоуправления, референдумов субъектов РФ и местных референдумов. Данная система должна отвечать требованиям безопасности, в частности, методическим рекомендациям руководства ФСБ России от 31.03.2015 № 149/7/2/6-432, приказам ФСТЭК России от 18.02.2013 № 21, 10.07.2014 № 378 и иным нормативно-правовым актам в этой сфере. Пунктом 6.1 Контракта установлено, что должны быть организованы и проведены в соответствии с ГОСТ 34.603-92 и постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07.2015 № 676 испытания ГИС ДЭГ: предварительные испытания; опытная эксплуатация (ОЭ); приемочные испытания. В соответствии с Приложением № 3 к Контракту установлены следующие этапы исполнения работ: 1) техническое проектирование - 15 дней с даты заключения контракта; 2) рабочее проектирование - 60 дней со дня завершения выполнения работу по этапу 1; 3) ввод в действие - 15 дней со дня завершения выполнения работ по этапу 2; 4.1) анализ дополнительных рисков ИТ и ИБ - 40 (сорок) календарных дней с даты заключения контракта; 4.2) создание системы защиты информации ГИС ДЭГ - 80 дней с даты заключения контракта; 4.3) сертификация ППО ГИС ДЭГ по требованиям безопасности информации - 50 дней со дня завершения выполнения работ по этапу 2; 4.4) аттестация ГИС ДЭГ по требованиям безопасности информации - 35 дней со дня завершения выполнения работ по этапу 4.3. Итоги этих испытаний согласно пункту 13 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ должны публиковаться на сайте Госзакупок. Однако на момент подачи административного иска в соответствующем разделе закупки № 0173200001421000490, где должна быть выложена информация об исполнении контракта, документов, подтверждающих исполнение этапов контракта, нет. Таким образом, ГИС СДЭГ, разработанная АО «Лаборатория Касперского», не прошла надлежащих испытаний и не является гарантированно безопасной.

С 9.09.2021 по 11.09.2021 в округе № 3 адрес состоялось голосование на указанных выборах, в том числе в форме ДЭГ с использованием специального программного обеспечения (СПО) портала государственных услуг адрес (ПГУ) www.pgu.mos.ru. Оператором портала является ДИТ адрес. ДЭГ осуществлялось посредством ГИС ДЭГ. 11.09.2022 в 13-10 час. ФИО1 решил проголосовать посредством ДЭГ с домашнего компьютера. Путем проставления отметки о необходимости сообщения SID транзакции получен идентификатор 045d41b4-dlf0-436a-bc0c-acflcf734ad2. Запись протокола обмена между персональным компьютером и сервером ДЭГ сохранена. Впоследствии ФИО1 нашел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью ФИО2 «Что не так с ДЭГ Москвы на этот раз?», а также статью ФИО3 «Как устроено электронное голосование простым языком и в рисунках», ознакомившись с которыми, пришел к выводу о том, что ДИТ адрес имел возможность расшифровывать голоса избирателей в блокчейне, отслеживать ход голосования за административных и нежелательных для мэрии кандидатов и добавлять голоса первым, убавляя у вторых. Так, голос ФИО1 был расшифрован ДИТ адрес сразу после его подачи. Обнаружив, что избиратель проголосовал не за кандидатов от мэрии, а за коммунистов, отменил голосование избирателя и помимо его воли записал его голоса ставленникам фио. Кроме того, в нарушение п. 18 ст. 64.1 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не прерывалась связь между голосом избирателя (административного истца) и его личностью в ДЭГ. По приведенным сообщениям СМИ избиратели-бюджетники жаловались на то, что их начальники знают, как они проголосовали, а значит оператор ДЭГ имел реальную возможность не только расшифровывать голоса, но и устанавливать кто их подал и как избиратель голосовал. В нарушение п. 19 ст. 64.1 Федерального закона № 67-ФЗ ГИС ДЭГ, разработанная АО «Лаборатория Касперского», не отвечала требованиям безопасности, не имела соответствующих сертификатов и не могла обеспечить честное голосование и подсчет голосов. В нарушение п. 7 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ ТИК полностью устранилась от организации и проведения ДЭГ, никоим образом не контролировала оператора ДЭГ. Предложенные ДИТ адрес механизмы «наблюдения» не обеспечивают возможность контроля вопреки Требованиям ЦИК к ДЭГ.

Таким образом, ТИК не обеспечила гарантии защиты избирательных прав административного истца от технических или других угроз; использованная ТИК система ДЭГ не обеспечивала тайну голосования, поданные голоса были связаны с личностями избирателей; ТИК не информировала избирателей, как удалить со своего устройства (гаджета) доказательства того, как они проголосовали; ТИК не озаботилась тем, чтоб удалить такие следы и с оборудования системы ДЭГ; ТИК не проверила независимость оператора ДЭГ (ДИТ адрес) при реализации ДЭГ, хотя ДИТ адрес был заинтересован в избрании кандидатов «Единой России» и команды ФИО5 адрес; ТИК не проверила сертификацию СПО, не провела тестирование оборудования ДЭГ, не убедилась способности системы ДЭГ провести правильный подсчет голосов; ТИК не проверила аутентичность СПО ДЭГ и оборудования ДЭГ; не убедилась в том, надлежащие ли лица занимаются администрированием системы ДЭГ; ТИК не проверила вносило ли АО «Лаборатория Касперского» какие-либо взносы в фонды кандидатов на этих выборах, не проверила, кто имел физический доступ к центральному компьютеру системы ДЭГ и не приняла мер для предотвращения физического вмешательства в избирательное оборудование; ТИК не контролировала структурные компоненты системы ДЭГ (элементы оборудования, программные продукты, пространственно обособленные элементы системы), а также не обеспечила защиту каналов передачи информации с компьютера избирателя на оборудование системы ДЭГ; ТИК не провела проверку СПО ДЭГ, проверку исходного кода на соответствие исполняемому коду.

Таким образом, ФИО1 потерял свой голос, его волеизъявление было нарушено благодаря вмешательству названных лиц в ДЭГ. У истца есть основания утверждать, что такое вмешательство в голосование и изменение поданных голосов в пользу креатур мэрии было массовым в округе №3, что позволяет сделать вывод о недостоверности итогов голосования в ДЭГ.

Согласно Избирательному Кодексу адрес, правом подсчета голосов избирателей наделены участковые избирательные комиссии (УИК), что отражено в п. 8 ст. 15 Кодекса. Другие комиссии и организации таким правом не наделены. При этом по решению МГИК 15/2 от 21.07.2022 назначено дистанционное электронное голосование, все действия по подсчету голосов в котором проводит ДИТ адрес. Данное несоответствие отражено в Особом мнении к вышеуказанному решению члена МГИК фио.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд отменить итоги голосования в ДЭГ от 11.09.2022 ТИК адрес в округе № 3, оформленные в виде данных об итогах ДЭГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настоял, пояснив суду, что 11.09.2022 при голосовании на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в г. Москве воспользовался правом на голосование посредством использования системы ДЭГ. 13.09.2022 ДИТ адрес опубликовал реестр принятых бюллетеней, среди которых был и его бюллетень. К бюллетеню была прикреплена ссылка, в которой предположительно содержалась информация о результатах голосования. Указанное свидетельствует о нарушении тайны голосования. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что доводы административного иска основаны на его предположениях, которые он просил проверить.

Представитель ТИК адрес по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, подробно изложенным в представленных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО1 реализовал свое избирательное право, воспользовавшись системой дистанционного электронного голосования; нарушений, которые могли повлиять на итоги голосования, не установлено; порядок дистанционного электронного голосования соблюден; все доводы административного иска сводятся к предположениям административного истца, которые объективно ничем не подтверждены.

Заинтересованное лицо – ДИТ адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ст. 32 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с ч. 16 ст. 239 КАС РФ избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей адрес (пункты 1 и 2 статьи 1).

Аналогичные положения относительно права избирателя оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан установлены ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22.04.2013 № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей. В том числе в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора входит: нарушений избирательного законодательства; существенность нарушений избирательного законодательства; наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между существенным нарушением избирательного законодательства и невозможностью определить действительную волю избирателей; наличие нарушений избирательных прав непосредственно административного истца.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 Кодекса).

Согласно положениям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Порядок проведения ДЭГ в сентябре 2022 года регламентировался постановлением ЦИК РФ от 8.06.2022 № 86/715-8 «О Требованиях к проведению дистанционного электронного голосования».

14.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2022 № 60-ФЗ, который унифицировал процедуру проведения выборов с использованием системы ДЭГ.

Документ дополнил Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» положениями об основных принципах и параметрах проведения ДЭГ, единых для выборов разных уровней.

Такое голосование проводится с использованием ГАС «Выборы», а также иных государственных информационных систем, которые соответствуют требованиям ЦИК РФ (ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона № 67-ФЗ). Также нововведения предусматривают обязательное прохождение избирателями процедуры подтверждения личности, а также – анонимизацию результатов выбора, их зашифрование при проведении голосования и расшифрование после завершения.

Решение о проведении ДЭГ на выборах в федеральные органы принимает Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона № 67-ФЗ), а на выборы местного уровня, включая выборы в органы власти субъекта, в органы публичной власти федеральной территории, в органы местного самоуправления – территориальные субъекты (избирательная комиссия субъекта РФ или избирательные комиссии, организующие проведения выборов в органы МСУ соответственно) по согласованию с ЦИК РФ (ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона № 67-ФЗ). В случае совмещения дней голосования на федеральном и региональном уровнях решение применяется ЦИК РФ с учетом предложений избирательных комиссий субъектов РФ (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона № 67-ФЗ).

На выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11.09.2022, проводилось ДЭГ в соответствии с Порядком, утвержденным решением Московской городской избирательной комиссии от 28.07.2022 № 17/8.

Порядок ДЭГ утвержден в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 67-ФЗ, ст. 68.1 Избирательного кодекса адрес и с учетом Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8.06.2022 № 86/715-8.

Решения Московской городской избирательной комиссии от 24.06.2022 № 11/1 «О проведении голосования на выборах в течение нескольких дней подряд», от 21.06.2022 № 15/2 «О дистанционном электронном голосовании на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года» и от 28.07.2022 № 17/8 «О порядке дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года» приняты в пределах компетенции, установленной законом.

В соответствии с пп. «г» п. 10 ст. 24 Федерального закона № 67-ФЗ избирательная комиссия муниципального образования устанавливает итоги голосования и определяет результаты выборов в органы местного самоуправления, публикует итоги голосования и результаты выборов.

При этом в соответствии с пунктом 1.9 Требований к ДЭГ для обеспечения проведения дистанционного электронного голосования ЦИК РФ (избирательная комиссия субъекта Российской Федерации по согласованию с ЦИК РФ) вправе сформировать одну или несколько территориальных комиссий дистанционного электронного голосования. В случае если ТИК ДЭГ не формируется, полномочия по обеспечению проведения дистанционного электронного голосования устанавливаются в соответствии с порядком дистанционного электронного голосования.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка ДЭГ при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11.09.2022, формирование территориальной комиссии дистанционного электронного голосования не производится. В целях обеспечения проведения дистанционного электронного голосования соответствующие полномочия осуществляла Московская городская избирательная комиссия.

С 9 по 11 сентября в Москве проходили выборы муниципальных депутатов. Голосовать на них могли жители всей Москвы, кроме тех, кто зарегистрирован в Щукине и большей части ТиНАО.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, 36-2-36, – на территории муниципального адрес в избирательном округе № 3.

Согласно доводам административного иска 11.09.2022 в 13-10 час. ФИО1 воспользовался своим правом проголосовать посредством ДЭГ с домашнего компьютера. Путем проставления отметки о необходимости сообщения SID транзакции получен идентификатор 045d41b4-dlf0-436a-bc0c-acflcf734ad2. Запись протокола обмена между персональным компьютером и сервером ДЭГ сохранена. Впоследствии после прочтения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статей нескольких авторов относительно устройства электронного голосования, предполагает, что ДИТ адрес имел возможность расшифровывать голоса избирателей в блокчейне, отслеживать ход голосования за административных и нежелательных для мэрии кандидатов и добавлять голоса первым, убавляя у вторых. Так, голос ФИО1 был расшифрован ДИТ адрес сразу после его подачи. Обнаружив, что избиратель проголосовал не за кандидатов от мэрии, а за коммунистов, отменил голосование избирателя и помимо его воли записал его голоса ставленникам ФИО5 Кроме того, в нарушение п. 18 ст. 64.1 Федерального закона № 67-ФЗ не прерывалась связь между голосом избирателя (административного истца) и его личностью в ДЭГ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 67-ФЗ голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

В силу положений п. п. 15, 16, 17 и 18 ст. 64.1 Федерального закона № 67-ФЗ для участия в дистанционном электронном голосовании избиратель, участник референдума обращается на специальный портал в сети "Интернет" (в том числе с использованием специального мобильного приложения), определенный в порядке дистанционного электронного голосования, и проходит процедуры аутентификации и идентификации, а также подтверждения личности, после чего получает доступ к дистанционному электронному голосованию.

В ходе дистанционного электронного голосования осуществляется процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход к электронному бюллетеню и предоставляется возможность после ознакомления с необходимой информацией и порядком его заполнения осуществить волеизъявление путем проставления в электронном виде отметки в квадрате, относящемся к позиции, в пользу которой сделан выбор. После осуществления волеизъявления избирателем, участником референдума изменение волеизъявления (повторное волеизъявление) не допускается. Избиратель, участник референдума, получивший доступ к дистанционному электронному голосованию, не вправе получить бюллетень на избирательном участке, участке референдума. Такой избиратель, участник референдума может воспользоваться техническими средствами для участия в дистанционном электронном голосовании непосредственно в помещении для голосования или ином помещении в случаях, определенных порядком дистанционного электронного голосования.

При проведении дистанционного электронного голосования анонимизированные результаты волеизъявления по мере их формирования незамедлительно зашифровываются и сохраняются в зашифрованном виде в цепочке блоков информации в соответствующей базе данных. Зашифрование результатов волеизъявления производится с использованием ключа зашифрования. Расшифрование результатов волеизъявления с использованием ключа зашифрования невозможно. После завершения голосования расшифрование результатов волеизъявления производится с использованием ключа расшифрования.

При проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем, участником референдума и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей, участников референдума и соблюдения тайны голосования, а также невозможность установления связи между персональными данными избирателя, участника референдума и результатом его волеизъявления.

Пунктом 1.2 Порядка Порядка ДЭГ при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11.09.2022, определено, что дистанционное электронное голосование представляет собой голосование без использования избирательного бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе, с использованием специального программного обеспечения государственной информационной системы «Дистанционное электронное голосование» (ГИС ДЭГ), доступ к которому избирателю предоставляется с использованием полной учетной записи в государственной информационной системе «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) адрес» (Портал Москвы).

При проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения тайны голосования, а также невозможность установления связи между персональными данными избирателя и результатом его волеизъявления.

В соответствии с п. 1.3 Порядка принять участие в дистанционном электронном голосовании имеет право гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства на территории адрес, обладающий активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, на которых проводится дистанционное электронное голосование, достигший возраста 18 лет на 30 августа 2022 года, являющийся пользователем Портала Москвы с действующей полной учетной записью с этой системе, данные которого сопоставлены с данными Регистра избирателей, участников референдума ГАС «Выборы» по состоянию на 30 августа 2022 года.

В силу пункта 5.1. Порядка при проведении дистанционного электронного голосования анонимизированные результаты волеизъявления участников ДЭГ по мере их формирования незамедлительно зашифровываются и сохраняются в зашифрованном виде в цепочке блоков информации в распределенной базе данных СПО ДЭГ Москвы. Зашифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится с использованием ключа зашифрования, загруженного в СПО ДЭГ Москвы. После завершения голосования расшифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится СПО ДЭГ Москвы с использованием ключа расшифрования.

Не позднее 18.00 8 сентября 2022 года производится формирование ключа зашифрования и ключа расшифрования, разделение ключа расшифрования на отдельные части. Указанные действия выполняются с использованием СПО ключей шифрования (п. 5.2 Порядка).

Ключ расшифрования разделяется на несколько частей, количество которых определяется решением Мосгоризбиркома (п. 5.3 Порядка).

При формировании ключа зашифрования и ключа расшифрования, разделении ключа расшифрования на отдельные части вправе присутствовать члены Мосгоризбиркома, представители избирательных объединений, выдвинувших зарегистрированных кандидатов, и представители средств массовой информации, указанные в п. 1 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ. Запись ключа зашифрования и ключа расшифрования осуществляется на внешние носители информации (п. 5.4 Порядка).

Части ключа расшифрования передаются на ответственное хранение лицам, определенным решением Мосгоризбиркома. Доступ иных лиц к частям ключа исключен (п. 5.5 Порядка).

В силу пункта 6.3 Порядка ДЭГ при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11.09.2022, для участия в дистанционном электронном голосовании избиратель обращается на Портам Москвы и проходит процедуры идентификации и аутентификации, после чего получает доступ к дистанционному электронному голосованию.

В силу пункта 6.6 Порядка после перехода на экранную форму для участия в дистанционном электронном голосовании участнику ДЭГ необходимо подтвердить свою личность с использованием кода подтверждения. Код подтверждения формируется по запросу участника ДЭГ средствами СПО ДЭГ Москвы и направляется посредством смс-сообщения на указанный в подсистеме «Личный кабинет» Портала Москвы номер мобильного телефона. Длина кода должна быть не менее пяти цифр. Полученный код подтверждения участнику ДЭГ следует ввести в соответствующее поле экранной формы.

Доступ к электронному бюллетеню для волеизъявления предоставляется участнику ДЭГ в ходе его текущей интернет-сессии на срок не более одного часа. По истечении одного часа (но не позднее 20.15 11 сентября 2022 года) кнопка «Проголосовать» становится неактивной, сессия заканчивается, а участник ДЭГ информируется о завершении процедуры голосования. Волеизъявление осуществляется участником ДЭГ только на том устройстве, на котором он получил доступ к электронному бюллетеню (п. 6.9 Порядка).

Информация о получении участником ДЭГ доступа к электронному бюллетеню распечатывается на бумажном носителе в помещении соответствующей ИКМО (п. 6.10 Порядка).

В силу п. 6.11 Порядка после осуществления волеизъявления участником ДЭГ изменение волеизъявления (повторное волеизъявление, возврат к электронному бюллетеню) не допускается.

Согласно п. 6.12 Порядка зашифрованная информация об анонимизированном волеизъявлении участника ДЭГ после принятия голоса участника ДЭГ распечатывается на бумажном носителе в помещении соответствующей ИКМО и отображается в электронном виде средствами отображения информации СПО ДЭГ Москвы.

В силу пункта 8.4 Порядка, если при проведении дистанционного электронного голосования были допущены нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления участников ДЭГ, итоги дистанционного электронного голосования по соответствующему избирательному округу признаются недействительными, данные об итогах дистанционного электронного голосования не включаются в сводную таблицу ИКМО о результатах выборов и не учитываются в протоколе о результатах выборов.

Таким образом, для проведения дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес решениями уполномоченного органа предусмотрена надлежащая система, обеспечивающая тайну голосования и волеизъявления избирателей.

Полный доступ к подсистеме «Личный кабинет» Портала Москвы предоставляется только после прохождения процедуры проверки и подтверждения личности физического лица. При этом пользователь обязан обеспечить сохранность и неразглашение логина и пароля к подсистеме «Личный кабинет» в целях недопущения противоправных действий третьих лиц с использованием его логина и пароля, соответственно третьи лица не имеют технической возможности авторизоваться на Портале Москвы за гражданина без его участия, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, информация о получении участников ДЭГ доступа к бюллетеню, об анонимизированном волеизъявлении участника ДЭГ после принятия голоса участника ДЭГ распечатывается программно-аппаратным комплексом на бумажном носителе, что свидетельствует о том, что у наблюдателей имелась возможность убедиться, что новые голоса в базу блокчейна не поступали.

Сведений о том, что в ходе дистанционного электронного голосования произошел какой-либо сбой работы, судом не установлено, в материалах дела достоверных и достаточных доказательств фальсификации результатов голосования, либо влияния имевших место технических сбоев на окончательные итоги голосования не представлено.

Таким образом, ФИО1 не представил той совокупности доказательств данному обстоятельству, которая бы отвечала признакам достаточности, достоверности и допустимости. Оснований полагать, что действительная воля избирателя (административного истца) была искажена, не имеется.

Ссылки административного истца на статью ФИО2 «Что не так с ДЭГ Москвы на этот раз?», а также статью ФИО3 «Как устроено электронное голосование простым языком и в рисунках» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании которых он пришел к выводу о том, что ДИТ адрес имел возможность расшифровывать голоса избирателей в блокчейне, отслеживать ход голосования, а также не прерывалась связь между голосом избирателя и его личностью в ДЭГ, в силу положений ст. ст. 60 – 62 КАС РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные статьи представляют собой оценочные суждения автора статьи, его субъективное мнение, не подтвержденное никакими допустимыми доказательствами.

При этом ТИК адрес подтверждает отсутствие жалоб (обращений) в ТИК, как со стороны избирателей, так и со стороны кандидатов, доверенных лиц, наблюдателей, что подтверждается Реестром учета жалоб (заявлений) на нарушения Избирательного кодекса адрес, поступивших в избирательную комиссию в дни голосования и до установления результатов выборов.

Фактически требования административного иска в части указанных обстоятельств строятся на предположении, что было подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

Особое мнение члена МГИК, исходя из его правовой природы, не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы о недействительности итогов голосования.

Так, член ТИК ФИО6 не выражала особого мнения ни к протоколу об итогах дистанционного электронного голосования, ни к итоговому протоколу по многомандатному избирательному округу № 3.

Особое мнение ФИО7 опубликовано согласно п. 17 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и является субъективным мнением члена комиссии и способом выражения позиции члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к конкретному решению Московской городской избирательной комиссии. Значимость особого мнения состоит в том, что оно подлежит опубликованию (обнародованию) в том же порядке, что и решение (протокол), к которому оно относится. В связи с чем, наличие или отсутствие особого мнения члена комиссии не может являться относимым и допустимым доказательством недействительности итогов голосования.

Довод административного иска о том, что был нарушен принцип прозрачности процесса наблюдения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Порядок ДЭГ при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11.09.2022, утвержденный решением Московской городской избирательной комиссии от 28.07.2022 № 17/8, подробно регулирует порядок наблюдения за дистанционным электронным голосованием – раздел 10.

Граждане Российской Федерации могут осуществлять наблюдение за дистанционным электронным голосованием с использованием специального сервиса в сети Интернет. В Общественном штабе по наблюдению за выборами в адрес предоставляется доступ к отдельному узлу (ноде) распределенной базы данных СПО ДЭГ Москвы. Регламент использования функций ноды, в том числе на запись проверочных транзакций определяется Московской городской избирательной комиссией (п. п. 10.2 и 10.3 Порядка).

Указанные положения не противоречат публичному характеру института выборов, поскольку разделом 10 Порядка предусмотрены положения об обеспечении наблюдения за дистанционным электронным голосованием в соответствии с положениями Федерального закона № 67-ФЗ и Избирательного кодекса адрес.

Довод административного истца о том, что права наблюдателей (ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ) не реализованы в системе ДЭГ, является несостоятельным, голословным, основанным на его субъективном мнении и предположении.

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что СПО ГИС ДЭГ не прошло сертификацию, и данные о сертификации не опубликованы.

Так, СПО ГИС ДЭГ прошло в соответствии с пунктом 1.8 Требований к ДЭГ сертификацию и получила сертификаты ФСТЭК России от 20.08.2021 № 4441 и №4442, о чем в Государственном реестре сертифицированных средств защиты информации имеются соответствующие записи. Указанный Реестр опубликован и доступен для ознакомления на сайте ФСТЭК России.

Кроме того, СПО ГИС ДЭГ получило аттестат соответствия требованиям по защите информации от 8.09.2022 № 0535.00115.2022.

Комплекс мероприятий «#ВыбираемВместе2022» в рамках программы стимулирования потребительского спроса «Миллион призов» не может быть расценен как подкуп избирателей, поскольку он не имеет соответствующих юридических признаков, в частности, цели побудить избирателей голосовать за/против конкретного субъекта избирательного процесса. Данный комплекс мероприятий был направлен на увеличение потребительского спроса, а также для повышения уровня гражданской активности населения и расширению использования дистанционных электронных каналов взаимодействия в адрес.

Таким образом, принцип свободы и добровольности голосования нарушен не был, как на то указывает административный истец.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае оснований ставить под сомнение действительную волю избирателей судом не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку административным истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие нарушений порядка дистанционного электронного голосования. Кроме того, участие в дистанционном электронном голосовании является дополнительной гарантией активного избирательного права и не обязывает гражданина принимать участие в голосовании только в электронной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к территориальной избирательной комиссии адрес об отмене итогов голосования в ДЭГ от 11.09.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд адрес.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.