Дело 2-420\22
23RS0025-01-2022-000210-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 17 августа 2022 года. Курганинский районный суд Краснодарского края <...>, в составе:
председательствующего судьи Бабенко А.А.,
при секретаре Самойловой А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО2 по доверенности 23 АВ 1993303 ФИО3,
представителя ответчика Акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим» по доверенности 23 АВ 1421618 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» о взыскании в его пользу денежной компенсации за причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительно ремонта автомобиля марки TREKKER SCANI, гос. номер №, VIN № и полуприцепа КРОНЕ SOP24, гос. номер № в размере 697 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 170 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за восстановительный ремонт автомобиля марки TREKKER SCANI, гос. номер №, VIN № и полуприцепа КРОНЕ SOP24, гос. номер № в размере 516 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 170 рублей, расходы на услуги почты России в размере 564,34 рублей, расходы на доверенность представителю в размере 2 230 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги банка 600 рублей, в обоснование иска указала, что 26.10.2021г., примерно в 22 часа 35 минут на а/д Армавир - Курганинск, 23 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Камаз 68901- 32, гос. номер № в составе автопоезда с прицепом марки НЕФАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TREKKER SCANI, гос. номер № в составе автопоезда с полуприцепом КРОНЕ SOP24, гос. номер №, принадлежащих на праве собственности ФИО2.
В результате ДТП автомобилю TREKKER SCANI, гос. номер № и полуприцепу КРОНЕ SOP24, гос. номер № были причинены повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2021г., ДТП произошло по вине ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который, управлял автомобилем марки Камаз 68901-32, гос. номер №, с автоприцепом марки НЕФАЗ, гос. номер №, данные транспортные средства принадлежат на праве собственности АО «ПО «Курганинскагрохим». Гражданская ответственность АО «ПО «Курганинскагрохим» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ААС 5060081383. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» ААС 5061393155.
На основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по прямому возмещению убытков, истец обратился за страховым возмещением в свою страховую кампанию. 03 декабря 2021г. АО СК «Армеец» выплатило ему страховое возмещение, в связи с повреждением автомобиля в размере 400 000 рублей, что в соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО составляет лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Страхового возмещения в размере 400 000 рублей не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2021г., в следствии чего он вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала в полном объеме, указала, что экспертиза, проведенная по инициативе суда, не законная и не обоснованная. Просила в удовлетворении уточненного иска отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Согласно п. 35. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2021г., примерно в 22 часа 35 минут на а/д Армавир - Курганинск, 23 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Камаз 68901- 32, гос. номер № в составе автопоезда с прицепом марки НЕФАЗ гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TREKKER SCANI, гос. номер № в составе автопоезда с полуприцепом КРОНЕ SOP24, гос. номер №, принадлежащих на праве собственности ФИО2.
В результате ДТП автомобилю TREKKER SCANI, гос. номер № были причинены следующие повреждения: кабины, крыши, обе двери, капота, передние боковые стекла, лобовое стекло, правая сторона прицепа, два бака, колёса, бампер, радиатор, поддон двигателя, интеркулер, имеются скрытые повреждения и повреждения полуприцепу КРОНЕ SOP24, гос. номер №: тента, рамы стойки, крыши, каркасу прицепа, имеются скрытые повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2021г., ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Камаз 68901-32, гос. номер №, с автоприцепом марки НЕФАЗ, гос. номер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., данные транспортные средства принадлежат на праве собственности АО «ПО «Курганинскагрохим» (т.1 л.д. 17). Во время движения у автоприцепа НЕФАЗ, гос. номер № открепилось колесо, в результате чего произошло столкновение колеса с автомобилем TREKKER SCANI, гос. номер № в составе автопоезда с полуприцепом КРОНЕ SOP24, г/н №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность АО «ПО «Курганинскагрохим» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ААС 5060081383.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» ААС 5061393155.
На основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по прямому возмещению убытков, истец обратился за страховым возмещением в свою страховую кампанию. 03 декабря 2021г. АО СК «Армеец» выплатило ему страховое возмещение, в связи с повреждением автомобиля в размере 400 000 рублей, что в соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО составляет лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалось не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2021г.
07 декабря 2021г. посредством почты России, истцом, в адрес АО «ПО «Курганинскагрохим», была направлена досудебная претензия, в которой было предложено в досудебном порядке возместить истцу убытки (т.1 л.д. 25). АО «ПО «Курганинскагрохим» получило досудебную претензию, ответа на которую в адрес ФИО2 от организации не последовало. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ 29.03.2022 года по ходатайству обоих сторон, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д., определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа Эксперт».
Согласно заключения эксперта № 2-420\2022 от 01.06.2022 года были даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA TREKKER, гос. номер № и полуприцепа KRONE SOP24, гос. мер № не представляется возможным, по причине отсутствия на свободном рынке информации о стоимости кузовных деталей.
2. Рыночная стоимость неповрежденного аналога автомобиля SCANIA KKER, гос. номер № составляет:
512 400,00 руб. (Пятьсот двенадцать тысяч четыреста рублей). Рыночная стоимость неповрежденного аналога полуприцепа KRONE SOР24, гос. номер № составляет:
446 500,00 руб. (Четыреста сорок шесть тысяч пятьсот рублей).
1. Стоимость годных остатков автомобиля SCANIA TREKKER, гос. номер № составляет:
35 600,00 руб. (Тридцать пять тысяч шестьсот рублей). Стоимость годных остатков полуприцепа KRONE SOP24, гос. номер № составляет:
7 000,00 руб. (Семь тысяч рублей).
1. Анализ предоставленных документов позволяет заключить, что ТС SCANIA TREKKER, гос. номер № и полуприцеп KRONE SOP24, гос. мер № до ДТП находились в исправном состоянии.
Неисправностей не зафиксировано.
1. Неисправностей не зафиксировано.
2. Неисправностей не зафиксировано.
3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA TREKKER, гос. номер № и полуприцепа KRONE SOP24, гос. мер № не представляется возможным, по причине отсутствия на «одном рынке информации о стоимости кузовных деталей.
4. Целесообразность восстановления автомобиля SCANIA TREKKER, гос.номер № и полуприцепа KRONE SOP24, гос. номер № невозможно по причине отсутствия на свободном рынке информации о стоимости кузовных деталей.
5. Рыночная стоимость неповрежденного аналога автомобиля SCANIA TREKKER, гос. номер № составляет:
512 400,00 руб. (Пятьсот двенадцать тысяч четыреста рублей).
Рыночная стоимость неповрежденного аналога полуприцепа KRONE SOР24, гос. номер № составляет:
446 500,00 руб. (Четыреста сорок шесть тысяч пятьсот рублей).
1. Рыночная стоимость неповрежденного аналога автомобиля SCANIA REKKER, гос. номер № составляет:
512 400,00 руб. (Пятьсот двенадцать тысяч четыреста рублей).
Рыночная стоимость неповрежденного аналога полуприцепа KRONE SOР24, гос. номер № составляет:
446 500,00 руб. (Четыреста сорок шесть тысяч пятьсот рублей).
1. Установить было ли вмешательство в работу спидометра, его смены, уменьшения его показателей, не представляется возможным по причине разрушение корпуса. Следов вмешательства не зафиксировано.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о незаконности и необоснованности судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта № 2-420\2022 является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные сторонами вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, принял во внимание представленные сторонами доказательства.
После ознакомления с заключением эксперта, представитель истца уточнил исковых требований в сторону уменьшения.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 516 300 рублей ((476 800р. + 439 500р.) - 400 000р. (страховое возмещение т. 1 л.д. 20): согласно заключению эксперта от 01.06.2022 № 2-420/2022 ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля TREKKER SCANI, гос. номер № составил: 512 400р. (рыночная стоимость неповрежденного аналога автомобиля) - 35 600р. (стоимостьгодных остатков) = 476 800 рублей, а ущерб, причиненный в связи с повреждением полуприцепа КРОНЕ SOP24, гос. номер № составил: 446 500р. (рыночная стоимость неповрежденного аналога полуприцепа) - 7 000р. (стоимость годных остатков) = 439 500 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ПО «Курганинскагрохим» в пользу истца ФИО2 судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом в суд при подаче иска в размере 10 170 рублей (т. 1 л.д. 5, 30), в соответствии с количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3, расходы на представителя в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 22), суд полагает, что данная сумма, взысканная за представительство в суде, соразмерна проделанной представителем работе в судебных заседаниях, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 230 рублей (т. 1 л.д. 65-67), расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 214), комиссию банка в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 564,34 рубля (т. 2 л.д. 12-13).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО2 к Акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 516 300 рублей, государственную пошлину в размере 10 170 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 230 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 564,34 рубля, комиссию банка в размере 600 рублей, а всего 569 864 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме т.е. с 22.08.2022г.
Судья А.А.Бабенко