Дело № 2-970/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре Пеунковой О.К.,
с участием прокурора Соломатина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске 27 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба – компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 рублей, указав, что ФИО4 25.08.2015г. около 21 час. 40 мин. управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц CLK г.р.з. №, двигаясь по ул. Коммунистическая в гБоровск Калужской области со стороны со стороны н.Роща в сторону пл. Ленина г. Боровска Калужской области, допустила столкновение с мотоциклом марки «Ирбис Рейсер 150» без госномера под управлением водителя ФИО1, и мотоциклом «Ирбис ТТР 125» без госномера под управлением водителя ФИО9, которые двигались во встречном направлении по своей полосе движения, тем самым причинив вред здоровью ФИО1 в виде ушиба головного мозга с очагами ушибов в лобных долях с субарахноидальным кровоизлиянием, прорыва крови в левый боковой желудочек (внутрижелудочковое кровоизлияние), повреждения ткани правого легкого с развитием правостороннего пневмо-гематоракса, перелома локтевого отростка лева, перелома диафиза левой бедренной кости, ссадин тела, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Боровского районного суда Калужской области от 08.07.2016г. по делу № 1-103/2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО1 не получил. При этом, собственником и владельцем транспортного средства марки «Мерседес Бенц CLK г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО3. Ответчик несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности, с участием которого истцу причинен вред здоровью. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указали, что довод истца о том, что автомобиль принадлежал ФИО3 не подтверждается материалами дела. Согласно справки о ДТП от 25.08.2015 года, собственник автомобиля Мерседес Бенц CLK г.р.з. № - ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. В материалах дела так же содержатся сведения из ГИБДД о принадлежавших ФИО3 автомобилях, где вышеуказанное транспортное средство не значится. Свидетельские показания ФИО11 о переоформлении 15.08.2015 года автомобиля на имя ФИО3 не могут быть доказательством по делу и опровергаются вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела. ФИО11 – сын ответчика, он умер ДД.ММ.ГГГГ Запись в ПТС, где отсутствует отметка органов ГИБДД о регистрации ТС на имя ФИО3 так же не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В ПТС отсутствует подпись ФИО3 Так же факт того, что ФИО3 никогда не являлся собственником автомобиля и никто его таковым не считал, подтверждается тем фактом, что он не привлекался к участию, ни в рамках уголовного дела, ни в рамках дела о взыскании с ФИО4 компенсации причиненного морального вреда в ДТП. Просили в иске отказать
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6, третье лицо ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом. Сторона истца просила рассмотреть дело в отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав сторону ответчика, заключение прокурора Соломатина Д.И., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, в том числе, материалы уголовного дела № 2-103/2016 г., суд приходит к следующему.
Как следует из приговора Боровского районного суда Калужской области от 08.07.2016г. по делу № 1-103/2016, ФИО4 25.08.2015г. около 21 час. 40 мин. управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц CLK г.р.з. № двигаясь по ул. Коммунистическая в гБоровск Калужской области со стороны со стороны н.Роща в сторону пл.Ленина г.Боровска Калужской области, допустила столкновение с мотоциклом марки «Ирбис Рейсер 150» без госномера iu управлением водителя ФИО1, и мотоциклом «Ирбис ТТР 125» без госномера под управлением водителя ФИО12, которые двигались во встречном направлении по своей полосе движения, тем самым причинив вред здоровью ФИО1 в виде ушиба головного мозга с очагами ушибов в лобных долях с субарахноидальным кровоизлиянием, прорыва крови в левый боковой желудочек (внутрижелудочковое кровоизлияние), повреждения ткани правого легкого с развитием правостороннего пневмо-гематоракса, перелома локтевого отростка лева, перелома диафиза левой бедренной кости, ссадин тела, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Боровского районного суда Калужской области от 08.07.2016г. по делу № 1-103/2016 с ФИО4, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 254 ч. 1 УК РФ, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб. л.д. 9-14
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Согласно справки о ДТП от 25.08.2015 года, собственник автомобиля Мерседес Бенц CLK г.р.з. № - ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>
В материалах дела так же содержатся сведения из ГИБДД о принадлежавших ФИО3 автомобилях, где сведений о регистрации вышеуказанного ТС на имя ответчика не имеется л.д. 41-44.
На основании п. 49 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), специализированные организации обеспечивают хранение документов, связанных с участием в государственной регистрации транспортных средств, в течение 3 лет со дня постановки на государственный учет с их участием соответствующего транспортного средства.
Согласно свидетельским показаниям ФИО11, в августе 2015 года он переоформил автомобиль на имя своего отца ФИО3 21 августа 2015 года он продал данный автомобиль ФИО4 л.д. 37
Из показаний ФИО4, данных в судебном заседании 06 июля 2016 г. л.д. 52 т. 3 уголовного дела следует, что у нее была договоренность с ФИО15(инициалы, имя, отчество не указаны) о приобретении ею автомобиля Мерседес Бенц CLK г.р.з. №, она частично заплатила за автомобиль оговоренную сумму, была внесена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к его управлению.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц CLK г.р.з. № о приобретении его ответчиком по настоящему делу, доверенность ответчика на приобретение данного автомобиля, не представлены, отсутствует подпись ответчика в ПТС данного автомобиля л.д. 39, в базе ГИБДД не имеется сведений о регистрации вышеуказанного ТС на имя ответчика л.д. 41-44, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4
ФИО3 отрицал приобретение автомобиля Мерседес Бенц CLK г.р.з. №
Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий