Решение по делу № 2-869/2022 от 20.10.2022 - о признании незаконным размещение передающего радиотехнического объекта «Базовая станция № возложении обязанности по его демонтажу.

Дело № 2- 869\2022

74RS0013-01-2022-001430-84

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

20 октября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего : Селецкой Е.П.

при секретаре судебного заседания : Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества « Богатый остров» к ФИО1 о признании незаконным размещение передающего радиотехнического объекта «Базовая станция № возложении обязанности по его демонтажу,

УСТАНОВИЛ :

Истец – Садовое некоммерческое товарищество « Богатый остров» (далее по тексту решения СНТ « Богатый остров» обратилось в суд с иском к ФИО1 Д,А. о признании незаконным размещение земельном участке, принадлежащем ответчику и расположенном в СНТ « Богатый остров» ( участок №) возведенный передающий радиотехнический объект «Базовая станция №», возложении обязанности по ее демонтажу. В обоснование иска указано, что данное устройство установлено в нарушение прав собственников земельных участков СНТ « Богатый остров» и в нарушении действующего земельного законодательства. Просит суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился при надлежащем извещении. Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности ( л.д. 43) в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в Отзыве ( л.д. 46) Дополнительно пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он предоставил в аренду часть земельного участка ПАО «МТС», которое и установило данное сооружение возведенный передающий радиотехнический объект «Базовая станция № собственником которого и является. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска СНТ « Богатый остров» не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного иска, поскольку права других членов СНТ «Богатый остров» не нарушаются, вред здоровью граждан – собственникам земельных участков не причиняется, нарушений действующего земельного законодательства не допущено при установке данного сооружения и его использования. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. ( л.д. 83-89)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск СНТ « Богатый остров» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По правилам п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 3 Закона « О садоводстве» садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и или выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, Выпиской из ЕГРН ( л.д. 29)

Ответчик ФИО1 является членом СНТ « Богатый остров », что подтверждается представленным заявлением о принятии в члены СНТ (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО1, как собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ПАО «МТС» в аренду была передана часть земельного участка № площадью 25 кв.м. для установки радиотехнического объекта «Базовая станция №». ( л.д. 107-109)

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку ответчик ФИО1 только предоставил в аренду часть земельного участка ПАО «МТС» и самостоятельно не осуществлял размещение радиотехнического объекта «Базовая станция №» на своем земельном участке, следовательно, на него не может быть возложена и обязанность по ее демонтажу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта только в том случае, когда возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик своими незаконными действиями по возведению и эксплуатации базовой станции на принадлежащем ответчику земельном участке нарушает право собственности или законного владения истца на принадлежащие ему земельном участке, ином принадлежащем ему имуществе, либо создает угрозу такого нарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчика и третьего лица прав собственности истца на какое-либо принадлежащее ему имущество, а также не представлены доказательства не только причинения вреда жизни и здоровью истца (членов СНТ) в результате возведения антенно-мачтового сооружения, но даже и возникновения угрозы причинения такого вреда.

Суд полагает обоснованным довод представителя третьего лица ПАО «МТС» о том, что установка оборудования радиотехнического объекта «Базовая станция №» произведена в полном соответствии с земельными и градостроительными нормами.

Так, основным документом, регламентирующим градостроительное зонирование города <адрес>, являются Правила землепользования и застройки <адрес> (далее - Правила), утвержденные Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и внесения в него изменений.

Согласно указанным Правилам зона коллективных садоводств отнесена к зоне «<данные изъяты>

Статья 17 указанных правил к основным видам разрешенного использования зоны коллективных садоводств относит линии связи, телефонные станции.

В примечании к основным видам разрешенного использования зоны коллективных садоводств указано, что содержание видов разрешенного использования допускает без отдельного указания размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства.

Базовые станции сотовых сетей подвижной связи, в том числе антенно-мачтовые сооружения, включающие комплекс приемопередающего оборудования, радиорелейные системы, антенно-фидерные устройства, устройства электропитания и другое вспомогательное оборудование, включаются в состав линий связи у операторов сотовой связи.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор).

В указанном Классификаторе прямо указано, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем Классификаторе, допускает размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства без отдельного указания в Классификаторе.

Антенно-мачтовые сооружения фактически не являются объектами недвижимости, не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, и подлежат перемещению без несоразмерного ущерба их назначению, то есть носят временный характер, в связи с чем размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках не приводит к их нецелевому использованию. Следовательно, размещение таких сооружений на земельных участках с любым видом разрешенного использования не требует внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд считает, что часть земельного участка используется ПАО «МТС» в полном соответствии с его основным видом разрешенного использования.

Суд также считает, что проектирование, возведение и эксплуатация антенно-мачтового сооружения ПАО «МТС» осуществлено в полном соответствии действующими санитарными нормами и правилами, с получением всех необходимых разрешительных документов.

Доводы истца относительно потенциальной опасности оборудования базовой станции ПАО «МТС» не подтверждаются представленными материалами дела, опровергаются представленным Заключениями экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» было получено экспертное заключение ООО «Санитарно-гигиеническая компания» №-Э (л.д. 31-33), согласно которому проектная документации <данные изъяты> «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

- СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов»;

- СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»;

- СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»;

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № (Приложение №), которым установлено, что проект <данные изъяты> «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

- СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов»;

- СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»;

- СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Таким образом, фактически возведенный передающий радиотехнический объект (ПРТО) «Базовая станция №» соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в санитарных нормах и правилах.

ДД.ММ.ГГГГ аккредитованной испытательной лабораторией ООО «СГК Групп» был составлен Протокол измерений №-Э показателей электромагнитных полей РЧ от базовых станций сотовой радиотелефонной связи (л.д. 101-103), согласно которому уровень плотности потока энергии, измеренный на территории, прилегающей к №, в том числе на территории жилой застройки, соответствует допустимым значениям для населения по СанПиН 2.1.8/ 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГК Групп» было выдано Экспертное заключение №-ГР (л.д. 104-106), согласно которому фактические уровни ЭМИ РЧ при эксплуатации «Базовой станции № системы сотовой радиотелефонной связи стандарта <данные изъяты>» соответствуют требованиям:

- СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (с изм. - СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07);

- СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»;

- СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов».

Таким образом, возведение и эксплуатация данного антенно-мачтового сооружения третьим лицом осуществляются в полном соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, с получением всех необходимых разрешительных документов, и не влекут негативных последствий для граждан, проживающих или временно находящихся на прилегающей территории садового товарищества.

На основании изложенного, суд считает, что размещение радиотехнического объекта «Базовая станция №» на земельном участке ответчика (аренда – <данные изъяты> кв.м.) не создает собственнику препятствий в использовании участка по основному виду использования и он его фактически использует для ведения садоводства, а также не нарушает права и интересы членов СНТ « Богатый остров».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска садовому некоммерческому товариществу «Богатый остров» к ФИО1 о признании незаконным размещения передающего радиотехнического объекта «Базовая станция №», возложении обязанности на ответчика демонтировать радиотехнический объект «Базовая станция №», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая