36RS0004-01-2024-013719-56

дело № 2-1174/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 07.02.2017 между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №0235459047.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17.01.2019 по 20.06.2019. Заключительный счет был направлен ответчику 20.06.2019 подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

28.10.2020 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.10.2020 и актом приема-передачи прав требований от 28.10.2020 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 112585,04 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.10.2020, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После перехода прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 17.01.2019 по 20.06.2019 включительно в размере 112585,04 руб., государственную пошлину в размере 4378 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (после заключения брака – Верещацкая) Е.М. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания направлялось ей по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 65об), а также по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, а также дела № 2-167/2020 (по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2) приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты <***>, составными частями которого являются Заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифы (л.д. 23-36).

Для указанного ответчиком в Заявлении-анкете (л.д. 23об) тарифного плана ТП 7.27 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых. Годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 руб. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых (л.д. 25).

Во исполнение обязательств по договору Банк выдал ФИО2 кредитную карту и осуществил кредитование счета. ФИО2 пользовалась кредитной картой, оплачивая покупки и услуги, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом (л.д. 14-17), в связи с чем в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по состоянию на 20.06.2019 в размере 110876,28 руб. (из них: кредитная задолженность –81089,34 руб.; проценты – 26246,94 руб.; иные платы и штрафы – 3540 руб.) (л.д. 37). Требование Банка ответчиком не удовлетворено.

31.01.2020 Банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 03.02.2020 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2017 за период с 17.01.2019 по 20.06.2019 в размере 110876,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1708,76 руб. Впоследствии от ФИО1 поступили возражения, в связи с чем определением от 15.08.2024 судебный приказ был отменен (дело № 2-167/2020, л.д. 1, 41, 45, 50).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается.

28.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) (цессии), согласно которому к ООО «Феникс» перешли права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам (л.д. 20, 38-47), в том числе и по кредитному договору <***> с ФИО2 АО «Тинькофф Банк» уведомил ответчика об уступке прав требования (л.д. 13).

Согласно представленной истцом справке (дата формирования 13.11.2023), задолженность ФИО2 по кредитному договору №0235459047 составляет 112585,04 руб. (л.д. 8об). Однако указанная сумма включает в себя государственную пошлину в размере 1708,76 руб., взысканную судебным приказом от 03.02.2020 (110876,28 + 1708,76 = 112585,04).

Тогда как задолженность по кредитному договору <***> за указанный в исковом заявлении период с 17.01.2019 по 20.06.2019 составляет 110876,28 руб. (в том числе: 81089,34 руб. – основной долг, 26246,94 руб. – проценты, 3540 руб. – штрафы), что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 14-17) и заключительным счетом (л.д. 37).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> за период с 17.01.2019 по 20.06.2019 в размере 110876,28 руб. (а не 112585,04 руб., как ошибочно полагает истец).

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, расчет задолженности не оспорила, письменных возражений на иск от нее в суд не поступило.

В возражениях на судебный приказ Верещацкая (ФИО2) указывала на истечение срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика по кредитному договору <***> образовалась за период с 17.01.2019 по 20.06.2019. Как указывалось выше, Банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 31.01.2020, т.е. в пределах срока исковой давности. С 30.01.2020 по 15.08.2024 (дата отмены судебного приказа) исковая давность не текла. Исковое заявление направлено в суд 28.11.2024. Поэтому доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности не состоятельны.

Поскольку по приведенным выше основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> за период с 17.01.2019 по 20.06.2019 в размере 110876,28 руб., то исходя из закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4326 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11, 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) денежную сумму в размере 115202 (сто пятнадцать тысяч двести два) рубля 28 копеек, из которых:

110876,28 руб. – задолженность по кредитному договору №0235459047 за период с 17.01.2019 по 20.06.2019;

4326 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.