Дело № 2-4082/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018259-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просят:

1. Взыскать с ООО «УК «ЖСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 – 35 778,08 руб. (1/10 доля в праве собственности) в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>;

2. Взыскать с ООО «УК «ЖСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 – 322 002,78 руб. (9/10 долей в праве собственности) в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

3. Взыскать с ООО «УК «ЖСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 и ФИО2, соразмерно долям в праве собственности, неустойку за пользование чужими денежными средствами, в размере - 4 719,35 руб.;

4. Взыскать с ООО «УК «ЖСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 моральный вред в размере - 15 000 руб.;

5. Взыскать с ООО «УК «ЖСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 моральный вред в размере - 15 000 руб.;

6. Взыскать с ООО «УК «ЖСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

7. Взыскать с ООО «УК «ЖСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме - 2 400 руб.; по оплате услуг экспертной организации -8 000 руб.; по оплате услуг по составлению претензии - 4 000 руб.; по оплате услуг представителя - 46 000 руб.; убытки в виде расходов по оплате телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы – 333,32 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 1/10 доли, ФИО2 – 9/10 долей. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло с крыши дома во время выпадения осадков, по причине неисправности ливневой канализации на крыше дома. Для оценки ущерба истцы были вынуждены обратиться к независимым специалистам, согласно заключению ООО «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 384 501 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцам причинён моральный вред.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверили представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ИП ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> доля в праве собственности ФИО1 составляет 1/10 доли, ФИО2 – 9/10 доли, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления МКД №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворительным состоянием крыши дома по указанному адресу, квартиру истцов ДД.ММ.ГГГГ залило водой после обильного выпадения осадков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО УК «ЖСК».

В результате проведения мероприятий по осмотру было установлено: в детской наблюдается набухание двери, не доходит до косяка, не закрывается полностью; в зале отслоение обоев на левой стороне и частично по правой стене, набухание линолеума под балконным окном, следы подтеков на мебели, набухание мебели в отдельных местах, набухание полотна двери; в коридоре следы подтеков на потолке; на кухне отслоение обоев над окном, набухание отдельных элементов кухонной мебели, набухание линолеума, разбухание двери.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» поступила заявка по адресу: <адрес>, <адрес> – топит с кровли. По приезду бригада сантехников выяснила, что была забита ливневка на крыше.

Согласно заключению ООО «Экспертные решения» №ЭЗ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в результате подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 384 501 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, которая оставлена ООО УК «ЖСК» без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО УК «ЖСК» в связи с тем, что сторона ответчика оспаривала сумму ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной эксперты № ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, необходимого вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313137,86 руб., стоимость восстановления имущества – 44 643 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны управляющей компании, на которую в силу закона возложено бремя доказывания, того, что в квартире истцов затопление произошло не по вине ответчика, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от ООО УК «Жилищные системы Красноярска», на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. лицо, осуществляющего управление и содержание многоквартирного дома и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и об отсутствии вины в заливе квартиры истцов управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцам, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, которые бы могли эффективно предотвратить затопление квартиры истцов, также отсутствуют доказательства проведения осмотров, направленных на проверку состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям в <адрес> по <адрес>. Данные действия находятся в причинной связи с ущербом по заливу квартиры, и определяют вину ООО УК «Жилищные системы Красноярска», отсутствие которой представителем ответчика в судебном заседании не доказано.

При этом ссылку ответчика на заключенный с ИП ФИО6 договор на выполнение работ № СОВ-СОД-298/1, суд находит несостоятельной, поскольку управляющей компанией не приняты достаточные и своевременные меры для поддержания общего имущества дома в надлежащем состоянии, чтобы исключить скопление мусора в ливневой канализации.

Суд учитывает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО УК «ЖСК», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд руководствуется указанным выше заключением судебной эксперты № ООО «Оценщик».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу истца ФИО1, согласно ее доли в праве собственности на квартиру 35 778,08 руб., в пользу истца ФИО2, согласно ее доле в праве собственности на квартиру – 322 002,77 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей на получение услуг надлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 20 389,04 руб., из расчета ((35 778,08 + 5 000) / 2), в пользу истца ФИО2 в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 163 501,38 руб., из расчета ((322 002,77 + 5 000) / 2).

Однако, учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. и 40 000 руб., соответственно.

Разрешая требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 719,35 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь данной нормой исходит из того, что на дату возникновения у истцов ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось, и приходит к выводу, что право истцов на истребование процентов не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что, истцом ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные издержки по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. Учитывая, что несение расходов на оказание услуг по проведению экспертного исследования подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия ущерба и стоимости его устранения.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг, несение которых подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление искового заявления, заявления об уточнении требований, претензии, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует определить в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей ООО «Вектор развития» для участия в данном деле, а также расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 333,32 руб. согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ходе производства настоящего гражданского дела по ходатайству ООО УК «ЖСК» определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО УК «ЖСК».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» внесены денежные средства на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 20 000 руб. с назначением платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу 2-4082/2025 по иску ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков. НДС не облагается.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Красноярска поступило заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 48 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в Красноярском крае определено перечислить ООО «Оценщик» 20 000 руб. находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Принимая во внимание, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 28 000 руб. как с проигравшей стороны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 445 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 35 778,08 руб., компенсацию морального вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 333,32 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» ОГРН <***> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 322 002,77 руб., компенсацию морального вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина