Решение по делу № 2-1214/2024 от 19.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суммы уплаченной государственной пошлины.

Уид - 05RS0013-01-2024-001600-45

Дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 19 марта 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретарях Сулеймановой К.С., Селимовой К.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Мурадова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2025, по уточненному иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суммы уплаченной государственной пошлины,

установил:

12.09.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании договора подряда незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в размере 9400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по 26.07.2024 в размере 123278 рублей 69 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9400000 рублей, начиная с 27.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 13.09.2023 между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13.09.2023 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи жилой дом передавался в состоянии предчистовой отделки. В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

В день подписания договора – 13.09.2023 стороны договорились о заключении договора подряда, в связи с чем была составлена расписка, подтверждающая передачу ФИО4 денежных средств в размере 9400000 рублей из которых 500000 рублей были переданы ранее в качестве задатка, а оставшаяся часть в размере 8900000 рублей были переданы наличными в момент подписания расписки. Денежные средства были переданы ФИО4 для проведения работ направленных на улучшение приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости, то есть жилого дома и земельного участка. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что денежные средства передаются в качестве оплаты для приобретения материалов, необходимых для проведения ремонта, а также для оплаты проведения ремонтных работ в жилом доме и на земельном участке. Согласно устной договоренности, ФИО4 должна была в течение 15 рабочих дней, с момента передачи денежных средств предоставить смету на выполнение работ, а после выполнения всех работ, стороны должны были составить акт, в котором должны были быть указаны конкретные виды работ и стоимость материалов. К выполнению работ ФИО4 должна была приступить в течение месяца с момента получения денежных средств, однако последняя сметные документы не представила, к выполнению работ не приступила и с декабря 2023 года перестала отвечать на телефонные звонки.

22.01.2024 в адрес ФИО4 было направлено письмо с претензией, согласно которому истец требует вернуть денежные средства в размере 9400000 рублей, так как ответчица не направила смету и не приступила к выполнению работ, в установленный срок. На день подачи иска ФИО8 на связь не вышла, к выполнению ремонтных работ в жилом доме не приступила, денежные средства не вернула.

На основании изложенного истец обратилась с иском в адрес ответчика, в последующем исковые требование ФИО1 были уточнены и приняты судом. В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО1 просит прекратить производство по требованиям в части признания договора подряда не заключенным; взыскать неосновательное обогащение в размере 9400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по 26.07.2024 в сумме 123278 рублей 69 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9400000 рублей, начиная с 27.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать сумму государственной пошлины в размере 55816 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО8, ее представитель Мурадов М.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении ссылаясь на представленные возражения, из которых следует, что доводы истца несостоятельны и опровергаются представленными им же доказательствами. Стоимость объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по соглашению о задатке была определена сторонами в 16000000 рублей. То обстоятельство, что в основном договоре купли-продажи от 13.09.2023 указана иная стоимость объектов недвижимости и часть стоимости получена продавцом на основании расписки не свидетельствует о получении продавцом неосновательного обогащения.

Указанные объекты недвижимости ранее являлись предметом предварительного договора купли-продажи от 09.08.2023, где стоимость объектов недвижимости была определена 15000000 рублей. В связи с тем, что истец предложил за указанные объекты большую цену чем было установлено предварительным договором от 09.08.2023 указанный договор был расторгнут, это подтверждается дополнительным соглашением от 11.09.2023.

Согласно информации российской онлайн-платформы «Авито», на которой пользователи могут размещать и просматривать объявления о продаже или покупке различных товаров и услуг, в том числе и недвижимости, в настоящее время стоимость аналогичных объектов недвижимости составляет от 16000000 рублей до 21000000 рублей.

Продажа ответчиком принадлежащих ей объектов недвижимости по цене, указанной в договоре купли-продажи от 13.09.2023 означала бы кабальность сделки и заключение договора на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Истец не представил суду доказательств того, что с даты заключения договора до обращения в суд с иском требовал от ответчика выполнения определенных работ, если имелись обязательства по их выполнению. Кроме того, в случае наличия каких-либо обязательств перед истцом у ответчика и их неисполнения последним, истец был вправе расторгнуть договор купли-продажи от 13.09.2023 с приведением сторон в первоначальное положение, в этом случае истец полностью получил бы сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 13.09.2023 и по расписке от 13.09.2023. Однако истец этого не сделал, что свидетельствует о том, что его вполне устраивают приобретенные объекты недвижимости по цене установленной сторонами соглашением о задатке. А когда истец решил осуществить реконструкцию, свои расходы решил возместить за счет ответчика.

Денежные средства по расписке от 13.09.2023 ответчиком были получены у истца одновременно с денежными средствами, указанными в договоре купли-продажи от 13.09.2023.

Доказательством получения ответчиком суммы по расписке именно за продажу указанных в договоре купли-продажи № Г19 объектов недвижимости подтверждается договором № аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.2. и п. 3.1.2.3. допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя осуществляется при предъявлении выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности в пользу покупателя на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>.

Представитель истца утверждал, что изменения в конструкции жилого дома по техническому плану здания, осуществленные им самостоятельно, и есть те обязательства ответчика, которые были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи №Г19. Однако это опровергается доказательствами, представленными суду истцом, так согласно техническому плану здания от 19.10.2022, жилой дом имеет ширину 8 м., а ширина земельного участка, на котором он расположен 10,5 м. По техническому плану здания от 28.08.2024 к жилому дому осуществлена пристройка помещения шириной 4,5 м. с левой стороны от фасада здания. Обязательства по осуществлению такой пристройки к зданию ответчик не мог взять на себя, так как это привело бы к нарушению прав собственника смежного земельного участка. Конструктивные изменения жилого дома согласно техническому плану от 28.08.2024 возможны только, если у спорного земельного участка и смежного земельного участка один собственник.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу норм о неосновательности обогащения, возникшие из него обязательства, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных. Они, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданских прав, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2023 ФИО4 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0071801:2788, площадью 169,8 кв.м. В соответствии с данным договором – окончательная, согласованная между сторонами, цена объектов составила 15000000 рублей.

08.09.2023 ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили соглашение о задатке №Г-19, из которого следует, что покупатель обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № за 16000000 рублей. Согласно п. 1.1 указанного соглашения покупатель обязуется в счет заключения договора купли-продажи передать сумму задатка в размере 500000 рублей.

11.09.2023 ФИО4 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 09.08.2023. Договор расторгнут по причине отказа продавца от подписания договора купли-продажи с выплатой покупателю возмещения на сумму 200000 рублей.

13.09.2023 ФИО4 и ФИО1 заключили договор №Г19 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. Согласно п. 3.1 договора – указанную недвижимость продавец продал покупателю за 6600000 рублей, из которых за земельный участок 3250000 рублей и за жилой <адрес> рублей.

Из расписки от 13.09.2023 данной ФИО4 следует, что она получила от ФИО1 денежную сумму на неотделимые улучшения в размере 9400000 рублей, из которых 500000 рублей были ранее переданы в качестве задатка, а оставшаяся часть 8900000 рублей получена на улучшение следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №.

Согласно договора № аренды индивидуального сейфа от 13.09.2023, заключенного ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО4, ФИО1 вместе именуемые «Клиенты», с другой стороны – банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование индивидуальный банковский сейф №, а клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа №. Из п. 1.1 договора банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном договором и правилами предоставления в аренду индивидуальных сейфов для проведения расчетов в ПАО Сбербанк, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с порядком пользования сейфом – допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя осуществляется при предъявлении: документов, удостоверяющих личность; ключа от сейфа; выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности в пользу покупателя на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что в индивидуальном сейфе № находились денежные средства в размере 16000000 рублей, то есть указанные в договоре №Г19 купли-продажи земельного участка с жилым домом и в расписке от 13.09.2023 о получении денежных средств в размере 9400000 рублей.

Таким образом, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № от 13.09.2023 ответчик получила от истца денежные средства в сумме 6600000 рублей; покупатель осмотрел недвижимость, претензий по ее качеству не имел.

Как указывает истец, одновременно с заключением указанного договора ФИО4 дана расписка о получении ею от истца денежных средств в размере 9400000 рублей за неотделимые улучшения, продаваемых ею земельного участка и жилого дома. ФИО4 свои обязательства по указанной расписке не выполнила, неотделимые улучшения не произвела, на требования истца о возврате денежных средств не реагирует, от их возврата уклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № от 13.09.2023, не содержит условий о том, что ответчик должна была передать истцу неотделимые улучшения, обязана произвести ремонт и другие действия в счет суммы 6600000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора покупатель принял недвижимое имущество до подписания договора, претензий по качеству покупатель не имела.

Расписка ответчика в получении денежных средств от истца за неотделимые улучшения, в ее буквальном толковании не содержит перечня конкретных работ по дому и земельному участку, которые должна была выполнить ответчик. Исходя из содержания расписки усматривается, что денежные средства ответчиком получены за неотделимые улучшения, которые уже имели место быть на дату написания расписки, без наличия какого-либо обязательства ответчика перед истцом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка, составленная от имени ответчика о получении денежных средств на сумму 9400000 рублей в счет неотделимых улучшений недвижимого имущества, не может являться договором, поскольку из существа данной расписки суду не представляется возможным установить конкретный объем работ, подлежащих выполнению ответчиком в счет исполнения обязательства, их стоимость и сроки.

В данном случае сторонами не были согласованы существенные условия договора и договор заключен в установленной законом форме не был, в связи с чем суд лишен возможности установить истинное содержание обязательства.

Суд считает, что доводы ответчика подтверждаются предварительным договором купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от 09.08.2023, заключенных между ФИО4 и ФИО2, в котором стоимость недвижимости указана 15000000 рублей; соглашением о задатке № от 08.09.2023, заключенным между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым стоимость недвижимости указана 16000000 рублей; договором № аренды индивидуального сейфа от 13.09.2023, заключенного ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО4, ФИО1 с другой стороны, из которого следует, что у ФИО4 возникал доступ к денежным средствам на всю сумму равную 16000000 рублей, при предъявлении выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО1, при этом суд обращает внимание, что для доступа к денежным средствам, согласно договора не требовалось предъявления документа о выполнении работ по неотделимым улучшениям.

Поскольку бремя доказывания наличия самого обязательства и его ненадлежащее исполнение ответчиком лежало на истце и достаточных доказательств тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом не представлено, суд считает, что истцом не доказан факт возникновения договорных отношений с ответчиком, основанных на расписке по выполнению неотделимых улучшений в приобретенной истцом недвижимости, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Доводы истца о том, что налоговая декларация ответчика по форме 3-НДФЛ за 2023 год, из которой следует, что ФИО4 отразила в налоговом органе доход от реализации земельного участка и дома в размере 6600000 рублей свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, подлежат отклонению, поскольку факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что основное требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по 26.07.2024 в сумме 123278 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9400000 рублей, начиная с 27.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 55816 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 28.03.2025