Дело № 1–274/2023

/УИД: 59RS0028-01-2023-002010-49/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Плесовских А.Э., Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Аникиной А.С.,

потерпевшей З.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зелениной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 5 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства (приговор не вступил в законную силу),

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 204–205),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета З.Е.А. с причинением значительного ущерба, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь в квартире по <адрес> имея умысел на тайное хищение денежных средств З.Е.А. с ее банковского счета, реализуя который из корыстных побуждений, используя планшет <данные изъяты> с установленной в нем сим–картой З.Е.А., и переданную ему в пользование З.Е.А. банковскую карту на имя последней, установил на данном планшете приложение «<данные изъяты>», с помощью которого осуществил вход в личный кабинет З.Е.А. в АО «<данные изъяты>». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осуществил операции по переводу денежных средств со счета № банковской карты, открытого на имя З.Е.А. в Акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), имеющем юридический адрес: <адрес>, на счет З.Е.А. № расчетной карты АО «<данные изъяты>» №, находящейся в пользовании ФИО1:

– ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут на сумму 3000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут на сумму 3000 рублей;

на счет ФИО1 № банковской карты АО «<данные изъяты>» №:

– ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на сумму 1500 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на сумму 2500 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на сумму 3000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 33 минуты на сумму 4000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минут на сумму 3000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на сумму 4000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту на сумму 6000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на сумму 8000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут на сумму 1900 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на сумму 100 рублей;

Всего ФИО1 тайно похитил с банковского счета банковской карты Акционерного общества «<данные изъяты>», открытого на имя З.Е.А., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 40000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном, а также на то, что он частично возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме 5000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать З.Е.А. по его просьбе оформила карту в Акционерном обществе «<данные изъяты>». Также З.Е.А. оформила кредитную карту АО «<данные изъяты>», при этом дебетовую карту она передала ему (ФИО1) в пользование, а кредитную карту с лимитом 40000 рублей – оставила себе. Позднее он (ФИО1), нуждаясь в деньгах, решил похитить денежные средства З.Е.А. со счета ее кредитной банковской карты, и, находясь в квартире по <адрес>, через приложение «<данные изъяты>», установленное в его планшете, где отражались все счета его (ФИО1) матери, перевел денежные средства с кредитной карты З.Е.А. на ее дебетовую карту, которая находилась в его распоряжении, а также на свою дебетовую карту, в общей сумме 40000 рублей. Впоследствии денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами З.Е.А. ему не разрешала. Он понимал, что своими действиями совершает хищение денежных средств, принадлежащих З.Е.А. (том 1 л.д. 89–90, 201–204)

Потерпевшая З.Е.А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего сына ФИО1, она оформила на свое имя дебетовую карту Акционерного общества «<данные изъяты>». Оформлением карты с ее согласия занимался сын дистанционно. Данную банковскую карту ей по месту жительства доставил курьер, от которого ей стало известно, что на ее имя АО «<данные изъяты>» также выпущена кредитная банковская карта с кредитным лимитом 40000 рублей, данную карту она также согласилась взять. Впоследствии дебетовую банковскую карту она передала в пользование сыну ФИО1, кредитную карту оставила себе, убрав в сервант в комнате, о чем ее сыну (ФИО1) было известно. В ДД.ММ.ГГГГ в планшете, которым пользовался ее сын ФИО1, она увидела сообщения от банка, свидетельствующие о переводах денежных средств. После чего она (З.Е.А.) обратилась на горячую линию АО «<данные изъяты>», где от сотрудника банка ей стало известно об отсутствии на счете ее (З.Е.А.) кредитной банковской карты денежных средств. Она сразу поняла, что денежные средства со счета ее кредитной банковской карты похитил ее сын ФИО1 Впоследствии о хищении указанных денежных средств со счета кредитной банковской карты она сообщила в полицию. Также она обратилась в АО «<данные изъяты>» за выпиской о движении денежных средств, из которой следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ее банковской карты были похищены денежные средства путем осуществления переводов на общую сумму 40000 рублей, которые она (З.Е.А.) не совершала. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что указанные денежные средства были похищены им. Также показала, что сумма причиненного ей ущерба в указанном размере является для нее значительной, поскольку она является пенсионером по возрасту, для погашения кредитной задолженности по карте АО «<данные изъяты>» она была вынуждена оформить новый кредит. Также пояснила, что в счет возмещения причиненного ущерба подсудимым ей возвращено 5000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая З.Е.А. подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах тайного хищения денежных средств с ее банковского счета, указав, что он действительно похитил деньги З.Е.А. в сумме 40000 рублей со счета ее кредитной банковской карты. (том 1 л.д. 84–85)

В протоколе принятия устного заявления, З.Е.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты АО «<данные изъяты>» ФИО1 были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 40000 рублей (том 1 л.д. 4).

Согласно заявлению, З.Е.А. получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 5000 рублей. (том 2 л.д. 126)

Свидетель Е.О.А. показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры – З.Е.А. ей (Е.О.А.) стало известно о хищении ФИО1 путем перевода со счета кредитной банковской карты З.Е.А. денежных средств в сумме 40000 рублей. Также ей (Е.О.А.) стало известно, что впоследствии З.Е.А. в целях погашения задолженности по кредитной карте АО «<данные изъяты>» оформила кредит на свое имя в ПАО «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 58–59)

Свидетель З.В.Б., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ему со слов матери – З.Е.А. стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 похитил со счета кредитной банковской карты З.Е.А. денежные средства в сумме 40000 рублей. Каким образом было совершено хищение, З.Е.А. ему (ФИО2) не сообщала. Также со слов З.Е.А. ему (З.В.Б.) стало известно, что в целях погашения задолженности по кредитной карте АО «<данные изъяты>» З.Е.А. пришлось оформить кредит на свое имя в ПАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 66)

Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес>, на столе в комнате обнаружена в том числе банковская карта АО «<данные изъяты>» МИР №,, эмитированная на имя «<данные изъяты>», которая изъята. (том 1 л.д. 6–14)

Из протоколов осмотров ответов Акционерного общества «<данные изъяты>» с выписками о движении денежных средств по счетам банковских карт З.Е.А. и ФИО1, информацией об уникальных IP–адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «<данные изъяты>», а также справок о движении денежных средств по расчетной банковской карте № и кредитной банковской карте № на имя З.Е.А. следует, что в АО «<данные изъяты>» (юридический адрес банка и фактический адрес открытия счетов: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ открыт брокерский счет № и выпущена кредитная карта, и ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет № и выпущена расчетная карта на имя З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт текущий счет №, к которому привязаны несколько банковских карт, при заключении договоров предоставлен доступ в систему «Интернет–банк», при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входы в приложение при осуществлении доступа к системе «Банк–Клиент» по всем указанным счетам осуществлялись в том числе с браузера <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по внутреннему переводу денежных средств со счета вышеуказанной кредитной банковской карты на имя З.Е.А. на вышеуказанные расчетные счета на имя З.Е.А. и ФИО1 на суммы 3000 рублей (4 перевода), 1500 рублей, 2500 рублей, 4000 рублей (2 перевода), 6000 рублей, 8000 рублей, 1900 рублей и 100 рублей (том 1 л.д. 95–102, 104–171, 172–174, 176–177).

Таким образом, исследовав показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей З.Е.А., свидетелей Е.О.А., З.В.Б., а также представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являясь достаточными, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств З.Е.А. с ее банковского счета, в значительном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого и обвиняемого, о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес>, посредством планшета с установленным в нем приложением «<данные изъяты>», похитил со счета банковской карты его матери – З.Е.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 40000 рублей, путем их перевода на счет банковской карты АО «<данные изъяты> на имя З.Е.А., и на счет банковской карты, открытой в АО «<данные изъяты>» на его (ФИО1) имя, находящихся в его пользовании, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей З.Е.А., пояснившей, что со счета кредитной банковской карты З.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ посредством осуществления переводов были похищены денежные средства в общей сумме 40000 рублей, а также свидетелей Е.О.А. и я З.В.Б., которым со слов З.Е.А. стало известно о хищении у последней ФИО1 денежных средств в сумме 40000 рублей со счета банковской карты. В ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 по <адрес> была изъята банковская карта на имя ФИО1 На способ хищения денежных средств со счета указанной банковской карты указывает сам подсудимый, который пояснил о том, что им посредством планшета с установленным в нем приложением «<данные изъяты>» были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 40000 рублей на счета банковских карт АО «<данные изъяты>», находящихся в его пользовании. Кроме того, вина подсудимого подтверждается ответами АО «<данные изъяты> и справками о движении денежных средств по расчетной и кредитной банковским картам АО «<данные изъяты>», содержащими сведения о том, что по кредитному банковскому счету З.Е.А. были проведены операции по списанию денежных средств путем перевода на банковские счета, находящиеся в пользовании ФИО1, открытые в АО «<данные изъяты>» как имя ФИО1, так и на имя потерпевшей – З.Е.А.

Сумма ущерба, помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждается также выпиской о движении денежных средств по счету кредитной банковской карты Акционерного общества «<данные изъяты>», выданной на имя З.Е.А., согласно которой по банковскому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы списания денежных средств в сумме 40000 рублей посредством перевода на расчетные счета, открытые в АО «<данные изъяты>» на имя З.Е.А. и ФИО1, находящиеся в пользовании последнего, не отрицает данные факты и сам подсудимый.

Факт хищения и сумма похищенных денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимым не оспариваются.

Действия ФИО1 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью денежных средств потерпевшей, к которым он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения ими.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, неоднократно путем осуществления переводов на счета банковских карт, находящихся в его пользовании, тайно похитил денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. При этом З.Е.А., являясь держателем кредитной банковской карты с установленным лимитом 40000 рублей, имела банковский счет. При осуществлении переводов через приложение АО «<данные изъяты>» денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимым квалифицирующего признака «с банковского счета». Также указанное обстоятельство подтверждается предоставленными АО «<данные изъяты>» сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (карте) З.Е.А. и информации об операциях.

При этом действия подсудимого следует квалифицировать как одно преступление, учитывая, что ФИО1, незаконно получив доступ к банковскому счету З.Е.А. через личный кабинет приложения «Тинькофф <данные изъяты>», совершал тождественные действия по списанию денежных средств посредством их перевода на счета банковских карт, находящихся в его пользовании, открытых в АО «<данные изъяты>» как на его имя, так и на имя его матери З.Е.А. через непродолжительные промежутки времени, действуя с единым умыслом, направленным на достижение цели – хищение денежных средств с банковского счета З.Е.А., принадлежащих последней.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел подтверждения в судебном заседании. Так подсудимый тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей значительно превышающей установленную законом сумму в 5000 рублей, при этом, из показаний потерпевшей следует, что данный ущерб является для нее значительным, она является пенсионером по возрасту, иных источников дохода не имеет, хищение денежных средств поставило ее в тяжелое материальное положение, поскольку для погашения образовавшейся в результате хищения денежных средств кредитной задолженности по карте ею был оформлен потребительский кредит.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, в силу п. «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1. обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, рецидива преступлений.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив, по виду являющийся опасным.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно (том 2 л.д. 13), по месту отбывания наказания ФКУ <данные изъяты> и месту работы ООО <данные изъяты> характеризуется положительно (том 2 л.д. 120–123), на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра–нарколога не состоит (том 2 л.д. 11).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний, наличие малолетних детей, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность ФИО1, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание за преступление без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу прямого указания закона.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей З.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35000 рублей, с учетом частичного возмещения, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Мера процессуального принуждения, установленная постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – наложение ареста в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на принадлежащие ФИО1 банковские счета, подлежит сохранения до исполнения приговора в части гражданского иска в размере подлежащих взысканию исковых требований в общей сумме 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–299, 307, 308, 309, Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ на срок один год восемь месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно–исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок принудительных работ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей З.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Е.А. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить меру процессуального принуждения, установленную постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – наложение ареста в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на принадлежащие ФИО1 банковские счета №, №, №, №, открытые в Акционерном обществе «<данные изъяты>», №, №, открытые в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», №, открытый в Публичном акционерном обществе <данные изъяты> и №, №, №, открытые в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», в размере подлежащих взысканию исковых требований в общей сумме 35000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– ответы АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справку с движением средств по счету банковской расчетной карты АО «<данные изъяты>», справку с движением средств по счету кредитной банковской карты АО «<данные изъяты>» на имя З.Е.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

– банковскую карту АО «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – вернуть в пользование и распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.