Судья Леошик Г.Д. УИД23RS0058-01-2023-000989-94

дело № 33-32315/2023

№ 2-2594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ...........1, в котором просит признать двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ............ уч. ........, самовольной постройкой; обязать ...........1 снести указанный объект недвижимости за свой счет; взыскать с ...........1 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации ............ право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ принадлежащего ответчику на праве собственности, расположен правомерный объект капитального строительства с кадастровым номером ......... Кроме этого, в границах указанного земельного участка без получения в установленном порядке разрешительной документации возводится двухэтажный капитальный объект строительства, который в силу пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Заочным решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... с учетом определения этого же суда об исправлении описки от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... заочное решение суда от .......... отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ............», уч. ........, самовольной постройкой и обязал ответчика осуществить снос вышеуказанного объекта за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Суд взыскал с ...........1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой представленных сторонами доказательств, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что спорный объект является вспомогательным строением и используется как гараж, гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста и техническим отчетом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ...........5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ...........1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 725 кв.м, с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ............, .............

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 43,1 кв.м, этажность - 2, в том числе подземных – 1; год постройки – 1992.

.......... специалистом отдела земельного контроля по ............ управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ........, по результатам которого

составлен акт выездного обследования ........ и приложены фотоматериалы.

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен правомерный объект капитального строительства с кадастровым номером ........, кроме этого, в границах указанного земельного участка без получения в установленном порядке разрешительной документации возводится двухэтажный капитальный объект строительства.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке ........ с кадастровым номером ........, в ............, ............, отсутствует.

Истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с исковыми требованиями указала, что кроме жилого дома, без разрешительной документации возводится двухэтажный капитальный объект строительства.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что он возвел вспомогательный объект - гараж, на который в силу закона не требуется получение разрешения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный объект возведен в отсутствие уведомления (разрешения) на строительство, ответчиком мер для легализации спорного объекта строительства не принималось, ввиду чего пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом, судом первой инстанции также принято во внимание, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено, установленных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу судебной экспертизы судом установлено не было. При этом, как отмечено судом, ответчиком не представлено сведений о том, что возведенный им объект обладает признаками здания вспомогательного значения.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, поскольку судебная неустойка начисляется с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. При этом, суд первой инстанции указал, что истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, судебная коллегия соглашается, отмечая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В части отказа во взыскании судебной неустойки решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доказательства того, что объект является вспомогательным, не представлены. Сведения о нем в качестве вспомогательного не отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости, ответчик не указал, вспомогательным по отношению к чему является строение, проектная документация не представлена; из имеющихся в деле документов, напротив, следует, что объект используется самостоятельно, данные о легализации ответчиком объекта в установленном порядке отсутствуют.

Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие на то, что спорное строение, принадлежащее ответчику, является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о его сносе.

Доводы апелляционной жалобы о вспомогательном назначении спорного объекта, в связи с чем, отсутствует необходимость получения разрешения на него строительство, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, имеет неразрывную, прочную связь с землей. Между тем какого-либо обоснования и также доказательств того, что спорное строение имеет вспомогательное, обслуживающее предназначение к какому-либо основному объекту недвижимости ответчика с указанием такого основного объекта, ответчик не представил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено заключение специалиста ........ от .........., подготовленное ООО «ГеоМаркет» и технический отчет, подготовленный ИП ...........6, которые являются дополнительными (новыми) доказательствами.

Представление каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции недопустимо. Необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, учитывая, что представленные к апелляционной жалобе заключение специалиста и технический отчет были получены ответчиком после принятия судебного решения, судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве новых доказательств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В тоже время, положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают признание доказательств недопустимыми только в случаях, когда законом предусмотрено использование определенных средств доказывания для подтверждения определенных обстоятельств.

Следует отметить, что заключение специалиста и технический отчет, полученные по результатам внесудебного исследования, не являются экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение и отчет могут быть признаны судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Так, в силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста и технический отчет подготовлены по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались, в связи, с чем заключение и технический отчет не обладает безусловным критерием независимости.

Кроме того, в отличие от заключения эксперта закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к данному заключению специалиста и техническому отчету, исходя из того, что указанное заключение специалиста и технический отчет не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе по представлению доказательств (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не имелось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Хостинского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Е.В. Кеда