Дело №2–4077/2022

УИД 59RS0008-01-2022-002475-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Поносовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО2 открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту. ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. ФИО2 банком была выдана кредитная карта № с первоначальным лимитом в сумме 90 000 руб. под 19% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должником указанное требование не исполнено. Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1 Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 30 017,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 281,42 руб., просроченный основной долг – 23 736,42 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30 017,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 281,42 руб., просроченный основной долг – 23 736,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 100,54 руб.

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми (л.д. 76-78).

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично. Указала, что не оспаривает размер основного долга, вместе с тем, не согласна с начисленными процентами. Отмечает, что о наличии задолженности по кредитной карте ей (ФИО1) было известно, текущие платежи были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в ПАО Сбербанк по страховой выплате по потребительскому кредиту. Сотрудник банка пояснил, что страховая выплата будет произведена за вычетом всех задолженностей заемщика. В сведениях, предоставленных банком нотариусу, нет данных о наличии задолженности по кредитной карте. Писем о наличии задолженности ответчик не получала. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленных процентов до 500 руб., предоставить рассрочку платежа по основному долгу на срок 6 месяцев, так как имеет статус малоимущей и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО2 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 90 000 руб. под 19% годовых (л.д. 22-24).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее по тексту - Условия) определено, что обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж должен быть оплачен в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита) плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателя указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Общая задолженность на дату отчета – задолженность держателя карты перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде.

Банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), и возврата карты в банк.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7-10, 13 оборот – 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 63 оборот).

Из представленных истцом расчетов задолженности по кредитной карте № следует, что на дату смерти ФИО2 обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 30 017,84 руб., в том числе: основной долг – 23 736,42 руб., проценты – 6 281,42 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 40-45). Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным расчетам задолженности у суда не имеется. Контррасчета задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что наследником является ее дочь ФИО1 (л.д. 64).

Наличие иных наследников к имуществу умершей ФИО2 не установлено.

Ответчик ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на следующее имущество:

-автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 65);

-права на денежные средства во вкладах ПАО Сбербанк (л.д. 65 оборот);

-страховую выплату в размере 323 388,24 руб. (л.д. 66).

Таким образом, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что договор страхования по кредитной карте № ФИО2 не заключался (л.д. 56).

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что договор страхования ФИО2 был заключен только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата была осуществлена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, следовательно, к ней в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязательства ФИО2 по кредитному договору.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 231 000 руб.

Общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает сумму исковых требований по кредитной карте.

Объем наследственного имущества и его стоимость ответчиком не оспорены. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая использование наследодателем – ФИО2 денежных средств с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 19% годовых правомерно.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 11).

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты № ФИО2, факт смерти заемщика, принятие наследства ФИО1, а также, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитным договорам, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Правила названной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (п. 3).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец ПАО Сбербанк не сообщил о наличии задолженности ФИО2 по кредитной карте, в связи с чем действовал недобросовестно, являются несостоятельными, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2 лет после смерти ФИО2 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

То обстоятельство, что банк не предпринимал необходимых мер, направленных на установление причин просрочки по кредиту, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Таким образом, учитывая использование наследодателем – ФИО2 денежных средств с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 19% годовых правомерно.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 30 017,84 руб., не превышающую стоимость перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 100,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору банковской карты со счетом №, заключенному между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО Сбербанк в общей сумме 30 017 рублей 84 копейки, в том числе: 23 736 рублей 42 копейки – основной долг, 6 281 рубль 42 копейки – просроченные проценты, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>