Решение по делу № 2А-3975/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело №а-3975/2023

УИД 61RS0019-01-2023-004307-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике судьи Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ООО ТРАСТ к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Хрущ И.В., заинтересованные лица ГУФССП по РО, ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в Новочеркасский городской суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указало следующее.

В Новочеркасский ГОСП предъявлялся исполнительный документ №2-2-274/2017, выданный 03.04.2017 мировым судьей судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области в 2020 году заменена сторона взыскателя его правопреемником- ООО «ТРАСТ».

21.08.2020 возбуждено исполнительное производство 71977/20/61064-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1.

24.11.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа.

Однако в адрес ООО «ТРАСТ», согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ 2-2-274/2017 не поступал.

В связи с чем, <дата> (№) была направлена жалоба (№) посредством электронного заказного письма в адрес Новочеркасского ГОСП, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки. Ответ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО5, согласно которому исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, №

ООО «ТРАСТ» не согласно с вышеуказанным ответом. В данном ответе указан почтовый идентификатор, свидетельствующий отправку исполнительного документа, но не приложена копия реестра отправки. Так как, копия реестра исходящей корреспонденции приложена не была. В представленном ответе не содержится никакой информации о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, свидетельствующие о направлении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, не представляется возможным отследить и установить местонахождений исполнительного документа, а также убедиться в том, что он был действительно отправлен в адрес взыскателя.

ООО «ТРАСТ» исполнительный документ №, по исполнительному производству №-ИП до настоящего времени не поступал, а в соответствии со ст. 46 и ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа.

В связи с чем, <дата> (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в Новочеркасского ГОСП жалобу на действие (бездействие) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся об отказе в удовлетворении жалобы (<данные изъяты>).

Однако, 27.05.2022г. вх. 577 941, в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 С.У. по результатам рассмотрения жалобы с нарушением ст. 123 ч. 1 жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится заместитель старшего судебного пристава, ст. 123 ч. 5 должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления, ст. 123 ч.6 в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба ООО «ТРАСТ» поданная начальнику ФИО3 о признании незаконными действий/бездействий заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО17, рассмотрена заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 С.У., лицом неправомочным ее рассматривать.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 ФЗ № № «О судебных приставах». Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;

В свою очередь начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 А.С. не был организован должный контроль за деятельностью заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 С.У., при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

В связи е чем, <дата> (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило ГУФССП России по <адрес> жалобу на действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 А.С., выразившееся в не неосуществлении должного контроля за деятельностью ввереных ему должностных лиц (№, вручено адресату <дата>).

При подготовке жалобы ГУФССП России по Ростовской области, на бездействие начальника отдела-ССП Новочеркасского ГОСП ГОСП ФИО8, были взяты с официального сайта ФССП России.

На момент подготовки жалобы ГУФССП России по Ростовской области начальника отдела- ССП Новочеркасского ГОСП ФИО8, в настоящий момент согласно сведениям с официального сайта ФССП России должность начальника отдела-ССП Новочеркасского ГОСП Хрущ И.В., в связи с чем ООО «ТРАСТ» считает в случае изменения должностного лица, данная обязанность переходит к новому действующему лицу.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ судебного пристава - исполнителя Новочеркасский ГОСП ФИО1, согласно которому исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, №.

ООО «ТРАСТ» не согласно с вышеуказанным ответом. В данном ответе указан почтовый идентификатор, свидетельствующий отправку исполнительного документа, но не приложена копия реестра отправки. Так как, копия реестра исходящей корреспонденции приложена не была. В представленном ответе не содержится никакой информации о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, свидетельствующие о направлении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, не представляется возможным отследить и установить местонахождение исполнительного документа, а также убедиться в том, что он был действительно отправлен в адрес взыскателя.

В настоящий момент ООО «ТРАСТ» не владеет информацией о местонахождении исполнительного документа 2-2-274/2017 в отношении должника ФИО2, согласно журналу входящей корреспонденции указанный исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» не поступал.

В настоящее время, ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ у ООО «ТРАСТ» отсутствует.

В связи с чем, <дата> (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в ФИО3 жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А. (согласно ШПИ 80101378147307, вручено адресату <дата>).

<дата> (Вх. №) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 С.У. по результатам рассмотрения жалобы с нарушением ст. 123 ч. 1 жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится заместитель старшего судебного пристава, ст. 123 ч. 5 должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления, ст. 123 ч.6 в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба ООО «ТРАСТ» поданная начальнику Новочеркасский ГОСП о признании незаконными действий/бездействий заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО9, рассмотрена заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ФИО10, лицом неправомочным ее рассматривать.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 ФЗ № 118 № «О судебных приставах». Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;

В свою очередь начальником отдела - старшим судебным приставом Новочеркасский ГОСП ФИО8 не был организован должный контроль за деятельностью заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО10, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 28.09.2023, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ не поступал, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 28.09.2023, ООО «ТРАСТ» установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1, и незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП Хрущ И.В.

Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 И.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП Хрущ И.В., рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО2, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 <дата> г.р., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»;

В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления;

Установить судебному приставу - исполнителю Новочеркасского ГОСП ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Новочеркасского ГОСП Хрущ И.В., разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительномпроизводстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2020 на основании исполнительного листа № 2-2-274/2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области, 03.04.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО27 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 113879,39 руб.

В представленной суду копии исполнительного производства имеется список с перечнем запросов в ПФР, банки.

Постановлениями СПИ ФИО1 от 14.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Центр-Инвест», на сумму 113879,39 руб.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7971,56 руб.

Постановлениями СПИ ФИО1 от 02.11.2020 ограничен выезд должника ФИО2 за пределы РФ на сок до 02.05.2021.

Согласно Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно от 24.11.2020, составленного СПИ ФИО1 установлено невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением СПИ ФИО1 от 24.11.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, за период с момента возбуждения исполнительного производства – 21.08.2020 до его окончания – 24.11.2020, то есть за более чем за три месяца, из суммы долга в размере 113879,39 руб. взыскано 0 руб.

Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Между тем, доказательств принятия судебными приставами-исполнителями НГОСП каких либо действенных мер по отысканию имущества должника, равно как и самого должника, суду не представлено.

С момента возбуждения производства должностные лица Новочеркасского ГОСП УФССП не совершили ни одного выхода по месту регистрации/жительства должника.

Суд отмечает, что на момент составления Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно, судебные приставы-исполнители НГОСП вообще не совершали никаких исполнительных действий, меры принудительного взыскания не принимали, ограничившись лишь направлением запросов в кредитную организацию и ПФР о СНИЛС, такие действия носят формальные характер, поскольку в действительности меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты не были.

По истечении более трех месяцев СПИ ФИО1 исполнительное производство было окончено.

Кроме того, сведения об утверждении данного Акта начальником НГОСП отсутствуют.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сам должник на приём к судебному приставу-исполнителю ни разу не вызывался. Не установлено место регистрации и пребывания должника; сведения о фактическом месте жительства должника не проверялись и не запрашивались; меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не принимались; имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось.

Кроме того, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы, в том числе в иные Банки и регистрирующие органы, в ГИБДД на наличие зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр, в ФМС, в Центр занятости населения, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличие водительского удостоверения, в ФНС о счетах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ГУВМ МВД России, запрос оператору связи, запрос на СМС оповещения и автообзвон, с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Более того, даже в случае действительного направления судебными приставами-исполнителями запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены. Сведения о направлении и предоставлении ответов ГИБДД Росреестр, ФМС, Центр занятости населения, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ГИБДД о наличие водительского удостоверения, ФНС о счетах, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ГУВМ МВД России, операторов связи, ЗАГС отсутствуют даже в сводке по исполнительному производству.

Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Cведений о принятии судебными приставами-исполнителями эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители в рамках указанного исполнительного производства не использовали предоставленные им в соответствии с законом полномочия, не предприняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что должностными лицами НГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Допущенное бездействие безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

В результате бездействия должностных лиц Новочеркасского ГОСП был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В связи с чем, постановление СПИ ФИО1 от 24.11.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю является преждевременным, не соответствует положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Положения ч. 1 ст. 178 КАС Российской Федерации предоставляют суду возможность выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 24.11.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку с момента возбуждения до его окончания исполнительное производство №-ИП от <дата> находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей НГОСП, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие не конкретного СПИ ФИО1, а должностных лиц НГОСП.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, доводы административного истца о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа так же стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего заднем его вынесения направляются взыскателю и должнику.

Кроме того, из ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его -заместителем.

Из положений ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Таким образом, возврат исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо от 09.12.2020 о направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа в адрес ООО «ТРАСТ».

Однако, приложенный реестр внутренних почтовых отправлений свидетельствует о направлении в адрес ООО «ТРАСТ» 665824, <...> строение 4 «а» документов по иному исполнительному производству №, что не относится к рассматриваемому спору. Кроме того, из данного реестра не возможно установить, что именно направлялось в адрес ООО «ТРАСТ». При этом юридическим адресом ООО «ТРАСТ», как следует из выписки ЕГРЮЛ является адрес: 665801, <...>. Данный адрес указывался взыскателем должностным лицам Новочеркасского ГОСП в жалобах и заявлениях.

Таким образом, достоверных доказательств направления ООО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку истец требований о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа не заявляет, а просит принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, в качестве способа восстановления нарушенного права, возможным обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-2-274/2017.

При этом, суд полагает возможным восстановить ООО «ТРАСТ» пропущенный процессуальный срок, предусмотренный на подачу административного искового заявления, поскольку истцом бездействие должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО, допущенное в рамках исполнительного производства, последовательно обжаловались в порядке подчиненности, о чем свидетельствуют неоднократные жалобы на бездействие СПИ ФИО1, заместителя начальника отдела ФИО9, начальника отдела ФИО8, а так же не опровергнутые сторной ответчика доводы о не направлении в адрес ООО «ТРАСТ» копии постановления об окончании исполнительного производства.

Что касается требований о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава Хрущ И.В., и обязании Хрущ И.В. рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на СПИ ФИО1, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку Хрущ И.В. занимала должность начальника отдела Новочеркасского ГОСП с января 2023 года, по июль 2023, при этом, жалобы административным истцом подавались до назначения Хрущ И.В. на указанную должность, в силу чего не могут быть рассмотрены начальником отдела -Хрущ И.В.

Так, <дата> (№) была подана жалоба на незаконное бездействие СПИ ФИО1

<дата> (№) была подана жалоба на незаконное бездействие заместителя начальника отдела ФИО9

<дата> (№ была подана жалоба не незаконное бездействие начальника отдела ФИО12

<дата> (№ была подана жалоба на незаконное бездействие СПИ ФИО1

Кроме того, административным истцом не указано, какую именно жалобу он просит обязать рассмотреть начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО6 И.В.

Поскольку, по мнению суда, права административного истца подлежат восстановлению путем обязания должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-2-274/2017, суд полагает требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТРАСТ к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Хрущ И.В., заинтересованные лица ГУФССП по РО, ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 24.11.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.04.2017 по гражданскому делу № 2-2-274/2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Завалишина И.С.