Дело № 2-1096/2025

УИД 65RS0017-01-2025-001484-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КО.у О.К. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

06.11.2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КО.у О.К., в обоснование которого указал, что 04.10.2025 года в 08:14 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Хиайс, г/з № под управлением ответчика и Сузуки Эскудо, г/з № под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он была привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 234 470 рублей. Однако гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости ущерба в размере 234 470 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 034 рубля, по проведению оценки в сумме 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 04.10.2025 года в 08:14 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хиайс, г/з № под управлением ответчика и Сузуки Эскудо, г/з № под управлением истца.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством Тойота Хиайс, г/з № ответчик не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Эскудо, г/з № причинив материальный ущерб.

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Постановлениями от 04.10.2025 года № и № ответчик был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей и 800 рублей.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственниками транспортных средств Тойота Хиайс, г/з № и Сузуки Эскудо, г/з № являются истец и ответчик.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником Тойота Хиайс, г/з № является КО.О.К. нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, то ФИО1 являясь собственником Сузуки Эскудо, г/з № вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно отчету № представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 234 470 рублей, которая ответчиком не оспорена.

Представленная суду оценка сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает отчет № допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд определяет размер причинённых убытков, исходя из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 234 470 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 234 470 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценки в размере 17 000 рублей, юридических услуг в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 8 034 рубля.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: чек по операции от 31.10.2025 года на оплату государственной пошлины, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2025 года № 1 на оплату услуг по оценке, договор на оказание услуг по оценке от 15.10.2025 года № 189/25, договор на оказание юридических услуг от 31.10.2025 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороне и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2 В соответствии а договором на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг по консультации и подготовке искового заявления в суд 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба.

Поскольку, отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, представлен истцом в обоснование заявленного требования и при определении размера ущерба причиненного автомобилю, суд руководствовался данным отчетом, расходы, за составление которого понесены истцом в сумме 17 000 рублей, что подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от 15.10.2025 года и квитанцией от 15.10.2025 года № 1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 17 000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 034 рубля, которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.10.2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к КО.у О.К. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с КО.а О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ сер. №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ сер№) причиненный ущерб в сумме 234 470 рублей, судебные расходы по проведении оценки в сумме 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 034 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2025 года.