УИД 24RS0013-01-2022-000763-59

Дело № 2-575/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Ненашевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением собственника – ФИО4; автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5; автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника – ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос - ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, собственник данного автомобиля ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО. Истица с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 391862 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату СТО в размере 4500 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги нотариуса 1700 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 руб., и государственную пошлину 9989 руб.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, и просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец и, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилей: Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением собственника – ФИО4; ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается схемой ДТП, материалом по ДТП (КУСП 720 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта ООО МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования, описанные в акте осмотра повреждения на автомобиле ФИО6, государственный регистрационный знак № относятся к дорожно-транспортному происшествию и обусловлены одним случаем, а именно произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, могла составить: 589706 руб.; стоимость транспортного средства, с учетом износа до ДТП, округленно составляет: 554200 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства, не может быть рассчитана, так как срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, превышает 5 лет; стоимость годных остатков составляет 162338 руб.

Сведений о наличии у ФИО4 полиса ОСАГО на момент ДТП в материалы дела не представлено. Ответчик утверждает, что на момент ДТП, его гражданская ответственность как собственника автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (серии №) срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» ответа на запрос усматривается, что чистый бланк полиса серии № находится на складе в г.Москва. Договор с данным бланком не заключался и в регионы не распределялся. Бланк полиса и квитанции являются бланком строгой отчетности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действующего полиса ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем он должен нести обязанность по возмещению убытков, возникших на стороне истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 391862 руб., а также понесенные расходы для производства экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, ЭУ «Альтернатива) в размере 10000 руб., произведенной в целях защиты своего права и являются его убытками, таким образом, с ответчика следует взыскать всего сумму убытков 401862 руб. (391862 руб.+ 10000 руб.).

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07, и разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с чем, в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 19158,34 руб., следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы для оплаты услуга представителя в размере 30000 рублей.

Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и приходить к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истицы в различных организациях, предприятиях, правоохранительных органах и всех судах судебной системы, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При обращении в суд с иском истцом в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина по иску в сумме 9989 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 7369 руб.

Руководствуясь статьями 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 401862 руб., судебные расходы в размере 22369 руб., а всего 439231 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964,78 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.

Судья С.А. Бобровский