УИД68S0002-01-2020-003187-48

№2-1788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «29» августа 2022 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «***., а так же транспортного средства марки «***. под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который допустил нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

***, как указывает истец, он обратился за выплатой страхового возмещения в АО «МАКС» с предоставлением необходимого пакета документов. *** АО «МАКС» перечислило страховое возмещение по факту ДТП от *** в сумме 290334 руб., признав случай страховым.

Тем не менее, по результатам независимой оценки полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как указывает истец, составляет 615621 руб., что подтверждается заключением ООО «Тамбов-Альянс».

С учетом изложенного, а равно руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ истец, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 51107 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6452,90 руб., а так же представительские расходы на сумму в 40000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

В этой связи, право на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, предоставлено исключительно лицам, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 20.08.2020 года, вступившим в законную силу 21.04.2021 года, установлено, что в результате ДТП от *** транспортное средство, принадлежащее истцу, марки «*** рег. получило технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, управляющим в момент ДТП транспортным средством марки «***

Как установлено в решении судом обстоятельства ДТП от *** истцом ФИО1 и ФИО2 не оспаривались.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

*** ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения.

*** АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму в 283327,04 руб.

На основании решения Уметского районного суда Тамбовской области от *** требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены, со страховщика в пользу истца взыскана оставшаяся часть страхового возмещения на сумму в 41466 руб.

Как усматривается из решения суда от *** фактическая недоплата страхового возмещения, установленная судом в ходе исследования заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России, составила 46073 руб., при этом взыскание в пользу истца меньшей сумму убытков было обусловлено волеизъявлением ФИО1 путем уточнения им заявленных исковых требований.

Между тем, по мнению суда, вступившим в законную силу решением Уметского районного суда Тамбовской области от 20.08.2020 года все же установлена величина страхового возмещения по страховому случаю с участием транспортного средства марки «*** рег., которая составляет 329400 руб.

Уточнение исковых требований ФИО1 и взыскание с АО «МАКС» страхового возмещения в меньшем размере является правом последнего, которое предусмотрено положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ, что, по мнению суда, объективно не может изменить фактический размер страхового возмещения, определенный судом вследствие наступления страхового случая ***.

В ходе рассмотрения требований истца, судом так же установлено, что 24.03.2019 года транспортное средство марки «*** продано ФИО1 по договору купли-продажи (л.д.173).

Пи этом судом не выявлено, а стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ФИО1 какого-либо восстановительного ремонта в отношении транспортного средства марки «*** перед его продажей 24.03.2019 года.

Между тем, в соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ГАЗ 33023» г.р.з. М 951 ХР 68 рег. на законных основаниях находилось во владении ФИО2, поскольку добровольно было передано собственником в его владение, в связи с чем у последнего на основании положений ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ объективно возникает обязательство по возмещению вреда потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Между тем, следует учесть, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, поскольку выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, однако наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ не ограничен круг доказательств, которые потерпевший вправе предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, однако, при рассмотрении спорного правоотношения суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения указанных выше норм гражданского законодательства предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована, имущественного вреда потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения, в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, урегулирование подобного рода правоотношений требует обеспечения баланса интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Судом установлено, а истцом не доказано обратное, что транспортное средство марки «*** отчуждено истцом по договору купли-продажи от *** без осуществления предварительного восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом объективно не понесены реальные расходы, связанные с восстановительным ремонтом.

Между тем, по смыслу п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь п.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено право лица, в том числе и на компенсацию реального ущерба, причиненного в связи с утратой имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В целях определения реальных убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза по вопросам определения рыночной доаварийной стоимости транспортного средства марки «***, а так же, при наличии к тому оснований, стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон» *** от *** доаварийная стоимость транспортного средства марки «*** дату ДТП составляла 473100 руб., при этом стоимость годных остатков составила 97200 руб.

Для разрешения заявленных требований, суд принимает во внимание заключение ООО «Эталон» *** от ***, поскольку оно, в том числе, произведено с использованием положений соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений экспертом определен на основе всестороннего и полного исследования представленных доказательств, эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стороны выводы судебного эксперта ООО «Эталон» не оспаривают.

Вместе с тем, согласно представленного истцом заключения ООО «Тамбов-Альянс» от *** ***т-19 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** на дату ДТП без учета износа составляет 615621 руб.

Выявленное судом обстоятельство в совокупности с определенной экспертом ООО «Эталон» рыночной стоимостью транспортного средства марки «*** объективно указывает на отсутствие экономической целесообразности в его восстановлении, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства практически в полтора раза превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, суд полагает необходимым разрешить вопрос о компенсации истцу реального ущерба, обусловленного фактической утратой принадлежащего ему имущества, при условии, что истец уточнил исковые требования и по существу не оспаривает факт тотальной гибели принадлежащего ему транспортного средства марки «***

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ему реальный ущерб, вызванный фактической утратой транспортного средства марки «*** на общую сумму в 46500 руб. (473100 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-97200 руб. (стоимость годных остатков)- 329400 руб. (размер страхового возмещения).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены два договора на оказание представительских услуг от *** и от ***, а так же расписки о получении денежных средств представителем.

Вместе с тем, из расписки от *** следует, что денежные средства на сумму в 20000 руб. получены представителем за участие в суде апелляционной инстанции по иску к АО «МАКС», в связи с чем заявленные стороной расходы отношения к рассматриваемому делу по иску к ФИО2 не имеют, в связи с чем не подлежат взысканию в рамках настоящего производства.

Вместе с тем, оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено копией договора и распиской о получении денежных средств от *** на сумму в 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, в том числе количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму в 1595 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате повреждения транспортного средства марки «*** в сумме 46500 руб., судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1595 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику в большем размере отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.09.2022 года.

Судья М.В. Акульчева