Дело № 2-454/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Ола 14 апреля 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,
при секретаре Кабановой Е.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с данным иском к ответчику мотивируя свои требования доводами о том, что истец на основании договора <***>, заключенного с ответчиком 19.11.2021 через удаленные каналы обслуживания посредством системы «Сбербанк Онлайн», и подписанного ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, предоставил истцу кредит в сумме 1136363 руб. 64 коп. на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов в размере 11,8% годовых. Во исполнение договора денежные средства были перечислены ответчику на счет его дебетовой карты №, открытый у истца. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов, уплате неустойки за несвоевременное внесение платежа в размере 20,00% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем за период с 23.12.2021 по 22.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 1203400 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1131588 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 71811 руб. 79 коп., которую истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 20217 руб. 00 коп. и расторгнуть кредитный договор <***> от 19.11.2021.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
С учетом ходатайства представителя истца и мнения ответчика, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка не проводилась надлежащая проверка в его отношении, кредит был оформлен в течение одного дня, не выяснялось, имелись ли кредиты в других банках, тогда как у него был взят кредит на сумму 750000 руб. в Банке ВТБ. В дальнейшем, в результате мошеннических действий денежные средства были переведены неустановленным лицам, по данному факту возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим. Считает, что не исключается сговор сотрудников Банка с лицами, совершившими мошеннические действия, в результате которых ему был причинен ущерб. Банк до сих пор не провел расследование по факту оформления кредита ответчику, получения посторонними лицами сведений в отношении него.
Дополнительно пояснил, что в ПАО «Сбербанк» он около 5 лет получал заработную плату, размер которой составлял 150-160 тысяч рублей. При получении кредита он банку о том, что договор заключает по настоянию якобы сотрудника правоохранительных органов, не сообщал, но и банк не уведомил его о том, что в целом по стране действует такая мошенническая схема. Предполагает, что сотрудники банка могли действовать в сговоре с мошенниками, так как последним были известны его персональные данные.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом в соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015.
Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» регламентированы, в числе прочего, выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт, предоставление потребительских кредитов, порядок предоставления истцом услуг через удаленные каналы обслуживания, в том числе через систему «Сбербанк Онлайн», правила электронного взаимодействия.
Из содержания п.2.2 Условий следует, что аналогом собственноручной подписи является код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/ или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.
В подтверждение заключения договора истцом представлены заявление-анкета на получение потребительского кредита от 19.11.2021 и индивидуальные условия договора потребительского кредита от 19.11.2021, из которых следует, что ответчик 19.11.2021 обратился в Банк с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 1136363 руб. 64 коп. сроком на 60 месяцев.
Сторонами согласован порядок предоставления кредита на счет дебетовой банковской карты ответчика №, открытый у кредитора, размер выплачиваемых заемщиком процентов – 11,80% годовых, определены условия гашения кредита аннуитетными платежами в платежную дату 23 числа каждого месяца путем перечисления со счета заемщика, или счета третьего лица, открытого у кредитора, что нашло отражение в пунктах 4, 6, 8, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита и графике гашения кредита.
Заявлениями на банковское обслуживание, на получение карты, о перевыпуске карты, анкетой клиента, информацией о картах и вкладах клиента системы «Сбербанк онлайн», копией лицевого счета истец подтверждает выдачу дебетовой карты Visa Classic, имеющей счет №, на который 19.11.2021 были зачислены заемные денежные средства в сумме 1136363 руб. 64 коп.
Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела заключение кредитного договора 19.11.2021 осуществлено сторонами в электронном виде, подписано заемщиком аналогом собственноручной подписи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора и возникновении между сторонами взаимоотношений займа на содержащихся в представленных документах условиях, исполнение которых ответчик принял на себя добровольно, располагая полной информацией о предложенной услуге, сроках погашения кредита, процентных ставках по кредиту и штрафных санкциях.
Ответчик в судебном заседании заключение кредитного договора и получение от Банка заемных денежных средств не отрицал, заявив при этом, что он является потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которым в полном объеме перевел заемные денежные средства.
Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, совершило хищение денежных средств потерпевшего на общую сумму 2385000 руб., чем причинило ФИО1 особо крупный материальный ущерб.
Согласно заявлению о совершенном преступлении и пояснениям данным ФИО1 в ходе допроса в качестве потерпевшего, неустановленные лица, введя в заблуждение, уговорили его взять кредиты в разных банках на общую сумму более 2500000 руб., в том числе в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1136363,64 руб., и перевести указанные деньги по представленным данными лицами реквизитам.
Постановлением от 15.03.2022 предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств ответчика, не является основанием для освобождения его от выполнения обязанностей, установленных договором, заключенным с истцом, поскольку преступные действия неустановленных лиц не были связаны с процедурой заключения кредитного договора с ответчиком. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он лично получил заемные денежные средства, предоставленные истцом, которые в дальнейшем с помощью банкоматов переводил на различные счета, следовательно, действия иных лиц по получению денежных средств ответчика, не были связаны с неправомерным доступом к его банковскому счету.
Довод о том, что истец не проверил его платежеспособность, судом не принимается, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что кредит в Банке ВТБ (ПАО) был им получена за день до обращения в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче кредита. Кроме того, ФИО1 долгое время являлся клиентом истца, около пяти лет получал заработную плату в ПАО «Сбербанк», которая составляла 150-160 тысяч рублей в месяц, в связи с чем оснований сомневаться в платежеспособности ответчика, у истца не имелось.
В п.2 ст.1 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Конкретизируется принцип свободы договора в ст.421 ГК РФ, пунктом 1 которой определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Каких-либо доводов о том, что истец понудил ответчика заключить кредитный договор, последним не приведено.
При этом, то обстоятельство, что по словам ФИО1, договор был им заключен под влиянием обмана неустановленных лиц, не предполагает возложения на истца ответственности за действия этих лиц.
Недействительным кредитный договор, заключенный между сторонами, не признавался.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Данные требования закона ответчиком не исполнены.
Согласно содержащимся в расчете задолженности сведениям, ответчик производил оплаты кредита нерегулярно и в разных размерах, преимущественно в меньших, чем предусмотрено договором, всего произведено гашение по кредитному договору в сумме 16388 руб. 03 коп. Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2022 составила 12034001 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1131588 руб. 22 коп., сумма процентов – 71811 руб. 79 коп.
Данный расчет проверен судом, признан верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.
В рамках досудебного урегулирования истцом 21.06.2022 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, в котором Банк потребовал от заемщика в срок до 21.07.2022 возвратить всю сумму кредита, в том числе непросроченного, вместе с причитающимися процентами, и начисленной неустойкой, в общем размере 1191165 руб. 84 коп., которое ответчиком исполнено не было.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из имеющихся доказательств, условий договора и упомянутых требований законов, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены принятые им на себя обязательства по возврату кредита, уплате банку процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора заемщиком, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает кредитору основание требовать досрочного расторжения договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований в размере 20217 руб. 00 коп., по платежному поручению от 15.08.2022 № 193176, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 19 ноября 2021 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 19 ноября 2021 года по состоянию на 22 июля 2022 года в размере 1203400 руб. 01 коп., в том числе:
- просроченный основной долг в сумме 1131588 руб. 28 коп.,
- просроченные проценты в размере 71811 руб. 79 коп.,
и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20217 руб. 00 коп.,
а всего 1223617 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения – 20 апреля 2023 года.
Судья подпись О.В. Власенко