Решение по делу № 2-4868/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-4868/2023

УИД 03RS0007-01-2023-005470-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.

при секретаре Азнабаевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение по единой методике ОСАГО без учета износа в размере 41 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 57 400 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа в размере 51 900 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 72 660 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1250 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что < дата > около 22 часов 20 минут возле ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ф.динову Ф.К. и под его управлением, и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак ..., водитель которого отсутствовал на месте ДТП. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является Ф.динов Ф.К. вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ ... до договору от < дата >.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. < дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

< дата > ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 70 700 руб.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. < дата > АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения по единой методике ОСАГО без учета износа, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. < дата > АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения по единой методике ОСАГО без учета износа, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Окружная Экспертиза» №У-23-63176/3020-004 от < дата > по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 400 руб., стоимость автомобиля составляет 936 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163 600 руб., расходы на изготовление экспертного заключения – 15 000 руб. Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение по единой методике ОСАГО без учета износа в размере 40 400 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 56 560 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа в размере 35 500 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 49 700 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1250 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 20200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, направил своего представителя и просил в заявлении рассмотреть дело без его участия.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, без согласования с истцом самостоятельно изменила форму возмещения на денежную.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что требование о взыскании неустойки и штрафа на стоимость восстановительного ремонта не основано на законе. В случае удовлетворения требования, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > в 22 часа 20 минут на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки мFORD MONDEO, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.динова Ф.К., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак ..., водитель которого отсутствовал на месте ДТП. В результате происшествия автомобилем истца получены механические повреждения.

Определением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя Ф.динова Ф.К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в заявлении волеизъявление о форме выплат страхового возмещения не указано.

< дата > АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от < дата >.

< дата > заключение ООО «ЭКЦ Центр» №УП-576216, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111900 рублей, с учетом износа 70 700 рублей.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в ответ на которую АО «МАКС» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

< дата > ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 70 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по единой методике ОСАГО без учета износа, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. < дата > и < дата > АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата > АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от < дата >.

< дата > за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от < дата > № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163 600 руб., расходы на изготовление экспертного заключения – 15 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> по повреждениям заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - < дата > без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от < дата > ...-П, составляет 111 100 рублей, с учетом износа составляет - 73 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 146 600 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, данными в заключении ..., поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которое соответствует требованиям законодательства, признано судом допустимым и относимым доказательством.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от < дата > N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что < дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, < дата > – с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 указанного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ответчика АО «МАКС» полного страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 40400,00 рублей (111100,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) – 70700,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа в размере 35500,00 рублей (146600,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 111100,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «МАКС», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20200 руб. исходя из следующего расчета: 40400/2.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения без учета износа подлежащего взысканию составляет 40400 рублей, размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 56560 рублей, исходя из следующего расчета: 140 дней * 1% * 40400 рублей).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора страхования за период, начиная с < дата >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании, а также в письменном возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму начисленной неустойки решает в удовлетворении ходатайства о снижение неустойки отказать, в связи с тем, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств допущенных ответчиком без каких-либо уважительных причин.

В части требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной от убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований с убытков, суд находит необоснованным, поскольку взыскание неустойки и штрафа с убытков не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение нотариальных расходов в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 126 руб., расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1250 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 21600 руб., которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, анализа среднерыночных цен за аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4149 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, < дата > года рождения (паспорт серии 8015 ...), страховое возмещение по единой методике ОСАГО без учета износа в размере 40 400 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 56 560 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа в размере 35 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 20200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 2 100 рублей, почтовые расходы - 126 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля – 1250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, < дата > года рождения (паспорт серии 8015 ...), расходы на производство судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме принято < дата >.