РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Карпухиной А.А.,
при секретаре Фроловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Истец ссылается на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (полис ХХХ №) в страховой компании «АСКО». Гражданская ответственность истца по делу (водителя ФИО1) по договору ОСАГо (страховой полис ААС №) в САО «РЕСО-Гарантия».
Заявляет, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
За выплатой страхового возмещения он обратился в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.
Полагая, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>), им в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ он получил решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований. В соответствии с данным решением ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Всего страховая компания ему перечислила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), поэтому по расчету истца, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО «Тульская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тульского региона, составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа, - <данные изъяты> руб., следовательно, ответчик ФИО2 должна возместить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» своевременно не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что вправе требовать взыскание неустойки и компенсации морального вреда, которую истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно расчету истца, размер неустойки за 115 дней просрочки исполнения обязательства составит <данные изъяты> руб., которую истец снижает до суммы основного требования – <данные изъяты> руб.
Кроме того, для защиты нарушенного права, им были понесены расходы – <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В силу изложенного, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 увеличила ранее заявленные требования. Обращая внимание, что обратившись в страховую компанию после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было выдано направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Приводя п.п. 1, 15.1 ст. 12, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средства», отмечает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 указанной статьи), в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При неисполнении возложенного на страховщика обязательства, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, без учета износа на заменяемые детали.
Поскольку страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования претензии удовлетворены не были. Далее последовало обращение истца в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-эксперт» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по Единой методике ЦБ РФ без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тульского региона составляет <данные изъяты>
Полагает, что ответчик ФИО2 должна возместить ему в счет причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ответчик САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В связи с тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, полагает, что имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, которую истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было частично выплачено страховое возмещение. Следовательно, период просрочки составляет 115 дней (с 21.01.2022 г. по 16.05.2022 г.) и согласно расчету истца, составит <данные изъяты> руб.
После частичного удовлетворения требований финансовым уполномоченным в сумме <данные изъяты> руб., недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
За период с 17.05.2022 г. по 07.09.2022 г. (113 дней), по мнению истца, также должна быть взыскана неустойка, которая составит <данные изъяты> руб. Размер неустойки истец снижает до <данные изъяты> руб. 00 коп.
Кроме того, для защиты нарушенного права, им были понесены расходы – <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.01.2022 г. по 16.05.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с 17.05.22 г. по 07.09.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы 20 000 рублей по оплате юридических услуг представителя, 6 000 руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба, 2 000 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, 2 623 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, в представленных возражениях просила о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ее транспортного средства и транспортного средства под управлением ФИО1, полагала, что ответственность в данном случае она нести не обязана, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, поэтому возмещение ущерба должно быть возложено на страховую компанию. Также просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, кредитное обязательство. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принимающий участие в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях по делу полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным. Просил о рассмотрении дела без своего участия.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ч. 2 ст.1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Как усматривается из материалов по факту ДТП, в нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО2 перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в с вязи с отсутствием в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за данный вид наказания.
В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.
Изложенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривались, ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицала свое й вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: переднее правое колесо, правое переднее крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог с молдингом, накладки правые обоих крыльев.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис №).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай по договору ОСАГО – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт.
Судом установлено, что в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик и потерпевший пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, путем перечисления страхового возмещения истцу.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКС-ПРО». Согласно выводам эксперта, размер восстановительных расходов транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка».
В соответствии с отчетом ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тульского региона составляет <данные изъяты> руб.
Полагая, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, с требованием доплатить сумму страхового возмещения.
Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворил требования ФИО1
В соответствии с указанным выше решением, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» истца составила <данные изъяты> руб.
Как усматривается из материалов, представленных суду службой финансового уполномоченного, для решения вопроса, связанного с обращением ФИО1, было организовано проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа деталей, <данные изъяты> руб. – с учетом износа.
Таким образом, ФИО1 полагает, что ему не возмещен ущерб, в связи с чем он просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Реализация потерпевшим права предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Закон не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума №58).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным подп. «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско - правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков у страховой компании, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, соглашения о выплате страхового возмещения не было заключено, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае страховщик надлежаще исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.
Как уже указывалось, согласно выводам эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.04.2022 г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа деталей, <данные изъяты> руб. – с учетом износа.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., несогласие сторон с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд полагает возможным отнести его к числу достоверных и допустимых письменных доказательств по делу. Квалификация и необходимая специализация эксперта подтверждена соответствующими документами, он имеет специальные познания и необходимую специализацию. Заключение соответствует требованиям закона, выводы основаны на подробном исследовании в рамках поставленных перед экспертом вопросов.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату на общую сумму в размере 93 600 руб., а указанная сумма ущерба не превышает установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
В соответствии с неисполнением договорных обязательств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, юриста, финансовому уполномоченному, обращением в суд, что до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации в размере 20 000 руб. чрезмерно завышен и полагает возможным снизить указанный размер до 5 000 руб.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.
Как установлено судом и указано выше, 24.01.2022 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты>. Поскольку после частичного удовлетворения недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно расчету: <данные изъяты> коп.
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата истцу в неполном размере, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из предела заявленного истцом требования в данной части, в размере 144 346 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного в результате ДТП ущерба, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***>, по средним ценам Тульского региона составляет 181 065 руб. 00 коп.
Оценивая данное заключение, суд относит его к числу достоверных доказательств по делу. Данное заключение соответствует требованиям закона, выводы содержат ответы на поставленные вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценщиком производился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства на месте с участием сторон, им в заключении детально описаны повреждения, в том числе, скрытые, возникшие у транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратному суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
При принятии решения суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей, кредитное обязательство. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, суд пришел к следующему.
Согласно п.п. 10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд учел характер спорного правоотношения, длительность периода досудебного порядка рассмотрения дела, количество составленных процессуальных документов (досудебный претензионный характер иска), количество судебных заседаний (шесть судебных заседаний), сложность дела.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованы, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела взыскать с ответчиков в пользу истца.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оформление доверенности у нотариуса для ведения данного конкретного дела.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке восстановительной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя– <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по составлению доверенности; с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет расходов по оценке восстановительной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности у нотариуса.
В части расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. данная сумма взыскивается в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку была оплачена в связи с предъявлением требований к виновнику ДТП.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., от уплаты, которой истец освобожден в силу действующего законодательства. С ответчика ФИО2 в доход бюджета надлежит взыскать недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 073 руб. 00 коп., неустойку в общей сумме 144 346 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 036 руб. 65 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по оценке восстановительной стоимости транспортного средства – 2 340 руб., расходы на услуги представителя – 3 900 руб., расходы по составлению доверенности – 780 руб., а всего 243 475 руб. 65 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 87 467 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по оценке восстановительной стоимости транспортного средства – 3 660 руб., расходы на услуги представителя – 6 100 руб., расходы по составлению доверенности – 1 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 2 623 руб., а всего 101 070 руб. 00 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 942 рубля 19 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 201 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -