Дело 2-237/2022
УИД 52RS0006-02-2021-000912-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», которым просил взыскать страховое возмещение в размере 178 816 рублей; пени 1% с 17.05.2020 по дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 5 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 30.12.2019 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Pontiac Vabe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2834 ЕО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в данном происшествии. Автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В возмещении ущерба истцу было отказано. ФИО1 обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 178 816 рублей. Истец обратился к фин. уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 178 816 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. Решением от 04.12.2020 истцу было отказано.
До рассмотрения данного дела по существу ФИО1 уточнил требование в части взыскания страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 126 900 рублей.
Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с невыполнением истцом требований законодательства о досудебном обращении с данным требованием.
ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что суд не должен принимать во внимание заключение экспертов ООО «ПЭК» и ООО «Ценность», просил взыскать страховое возмещение в размере, установленном экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр».
АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ранее суду представлялись возражения.
Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, явку представителя не обеспечил.
Суд, с учетом мнения истца, норм ст.167 ГПК РФ, находит возможным провести судебное заседание при данной явке участников процесса.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут возле дома 73 по Проспекту Ильича города Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Pontiac Vabe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ГАЗ 2834 ЕО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
ФИО1 является собственником автомобиля Pontiac Vabe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Как усматривается из объяснительных, составленных участниками ДТП, ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 2834 ЕО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях (гололед) совершая маневр перестроения на правую полосу дорожного полотна, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной Pontiac Vabe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО2 и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП не была застрахована.
14 января 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.
По поручению страховой компании специалист ООО «РАВТ-Эксперт» провел исследование поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Было сделано заключение, что повреждения на накладках переднего левого крыла, крыла переднего левого, молдинга двери передней левой соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2019. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Согласно оценке независимого оценщика ООО «Компакт Эксперт Центр», проведенной по заданию АО «АльфаСтрахование» от 28.01.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Pontiac Vabe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 8 700,00 рублей.
29 января 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 в размере 8 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-НН».
Согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vabe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 178 816,00 рублей.
16 апреля 2020 года в страховую компанию поступила претензия, направленная ФИО1, к которой было приобщено экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» № от 11 февраля 2020 года.
24 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» направили в адрес ФИО1 ответ на претензию с сообщением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 03 августа 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований. В решении было указано, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.07.2020, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 30.12.2019, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.
В судебном заседании истец пояснял, что событие от 30 декабря 2019 года подтверждаются представленными материалами, в том числе фотоматериалами. На фотографиях отображены оба транспортных средства, участвующих в ДТП, представлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участниками события. Также суду представлено экспертное заключение, выполненное по заданию ФИО1 специалистами ООО «Эксперт-НН» 11 февраля 2020 года.
Согласно указанному экспертному заключению №, в ходе исследования представленных к осмотру ТС – участников ДТП и материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). К заключению приложена копия диплома о профессиональной переподготовке эксперта ФИО3, подписавшего выводы. Указанный диплом предоставляет право на ведение вида деятельности: независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.
Суд пришел к выводу, что представленные экспертные заключения противоречат друг другу, при этом не имеется сведений о несоответствии какой-либо экспертизы фактическим обстоятельствам. Представленные сотрудниками полиции административные материалы также свидетельствуют о наличии ДТП от 30.12.2019.
Также судом принимается во внимание, что ни специалисты ООО «Эксперт-НН», ни ООО «Ф1 Ассистанс», ни ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, материалы дела не имеют указанные сведения.
Ввиду наличия спора между сторонами по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» <данные изъяты> ФИО4, с технической точки зрения следующий повреждения автомобиля Pontiac Vabe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют механизму ДТП от 30.12.2019, изложенным в исходных данных (материалах административного дела, справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалов): дверь передняя левая – деформация в задней части с нарушением ЛКП; полоска двери передней левой – деформация и срезы материала; дверь задняя левая – деформация по всей длине с нарушением ЛКП, полоска двери задней левой – срезы материала, отрыв с мест крепления; накладка крыла заднего левого – нарушение ЛКП в виде трасс царапин; бампер задний – нарушение ЛКП в виде трасс царапин; молдинг двери задней левой – нарушение ЛКП в виде трасс царапин.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vabe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), по ценам, указанным в справочниках РСА округленно составляет 247 600,00 рублей без учета износа, с учетом износа – 135 600,00 рублей.
Страховой компанией в дело было представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно которому выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.
Экспертом ФИО4 не описаны следы от повреждений, которые имеют разницу по высоте, а также разный характер нанесения. По мнению специалистов, подготовивших рецензию на судебную экспертизу, следы от повреждений носят накопительный характер, получены не одномоментно. Но экспертом, выполнившим исследование по заданию суда, данные обстоятельства не установлены и не исследованы.
Судом по ходатайству ответчика по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК».
В материалы дела представлено заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО5, согласно выводам которого, с технической точки зрения повреждения автомобиля Pontiac Vabe, государственный регистрационный знак №, в составе: накладки крыла переднего левого, крыла переднего левого, орнамента Vabe двери передней левой, передней части двери передней левой в части деформации с нарушением ЛКП, молдинга двери передней левой в части нарушения ЛКП в передней половине элемента с учетом высот повреждений, характера следообразования и следовещественной обстановки на месте ДТП соответствуют механизму от 30.12.2019, изложенному в исходных данных.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vabe, государственный регистрационный знак №, Согласно Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа 24 243 рубля, с учетом износа округленно 19 700 рублей.
В судебном заседании были заслушаны эксперты ФИО4, ФИО5, подготовившие заключения по заданию суда.
В ходе опроса специалистов было установлено, что эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр» признал повреждения, полученные в спорном ДТП, находящиеся в задней левой части поврежденного автомобиля истца, при этом эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» рассчитал повреждения, находящиеся в передней левой части транспортного средства истца. В процессы опроса экспертов установить, какие же повреждения транспортного средства получены в оспариваемом ДТП, не представилось возможным. Также эксперт ФИО4 высказал предположение, что данные повреждения все могли быть получены при описываемых событиях, так как на скользкой дороге от первоначального удара машина, принадлежащая истцу, могла несколько отклониться, а затем ГАЗ вновь мог нанести повреждения. В связи с чем, линия повреждения является прерывистой. Эксперт ФИО5 с данным предположением не согласился.
Представитель ответчика указала о необходимости назначения новой повторной экспертизы в связи с наличием неустранимых специалистами сомнений.
Истец ФИО1 не возражал против назначения по данному делу повторной судебной экспертизы.
Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 16 июня 2022 года по данному делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ценность».
В соответствии с заключением экспертов № ФИО6, ФИО7, с технической точки зрения повреждения расширителя арки переднего левого крыла, крыла переднего левого, двери передней левой в передней части, молдинга двери передней левой в передней части, зеркала заднего вида наружного левого на автомобиле Pontiac Vabe, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2019.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vabe, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, согласно Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа 24 200 рублей, с учетом износа округленно 19 700 рублей.
Расчет произведен по Единой методике действующей на момент ДТП.
При этом выводы экспертов ООО «Ценность» по стоимости восстановительного ремонта практически совпадает с выводами экспертов ООО «Приволжская экспертная компания».
В судебном заседании были заслушаны эксперты ФИО6, ФИО7, которые разъяснили порядок проведения судебной экспертизы и пояснили сделанные ими выводы. При этом эксперт ФИО7 указал на наличие противоречий в представленных суду выводов эксперта ФИО4, указавшего о возможности получения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в задней левой части автомобиля.
Суд приходит к выводу, что доказательств неправомерности выводов специалистов ООО «Ценность» о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 30.12.2019, занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, указанное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 11 000,00 рублей (19 700 -8 700).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа. Однако в данном случае, суд не находит оснований для снижения штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 500 рублей. Судом усматривается данный размер штрафа разумным и справедливым.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено не в полном объеме (44,2%). Следовательно, имеет место нарушение прав потребителя.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 просит возместить ему расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-НН» в размере 5 000,00 рублей, подтвержденные договором № на выполнение работ по экспертному заключению от 11.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2020.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (8,7% от уточненных требований), судебные расходы по взысканию расходов на досудебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 435,00 рублей.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 740,00 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 5 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебного исследования в размере 435 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 740 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-237/2022
Копия верна:
Судья Т.Ю. Грачева