Административное дело № 2а-3015/2022
УИД № 62RS0004-01-2022-002970-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 7 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных за 2017 год, на основании налоговой декларации от дд.мм.гггг., результатов камеральной проверки, оформленных актом проверки от дд.мм.гггг. №, решения налогового органа от дд.мм.гггг. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о частичной отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о взыскании суммы налога в размере 1 464 519 руб. 15 коп. и штрафа в размере 72 830 руб. 61 коп. Ссылаясь на то, что соответствующая сумма налога была уплачена налогоплательщиком только дд.мм.гггг., что послужило основанием для начисления налогоплательщику пени за просрочку и для выставления требования от дд.мм.гггг. об уплате образовавшейся задолженности, которое было оставлено без ответа и исполнения, а судебный приказ на взыскание данной задолженности по заявлению налогоплательщика был отменен, просил суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 28 753 руб. 40 коп.
Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, в том числе в отсутствии административного ответчика, в удовлетворении ходатайства которого о приостановлении производства по делу было отказано, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Так, Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).
Согласно взаимосвязанных положений, закрепленных в ст. ст. 207, 208, 209, 210 НК РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются, в том числе физические лица, получившие доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму установленных налоговых вычетов.
По общему правилу, установленному ст. 228 НК РФ, исчисление НДФЛ, в том числе физическими лицами, производится самостоятельно, во исполнение чего на них возложена обязанность представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию со сроком уплаты не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В свою очередь, в случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику физическому лицу также подлежит начислению к уплате пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах днем его уплаты, по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (ст. 75 НК РФ).
В соответствии с ст. ст. 45, 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, а также пени, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате соответствующего налога, пеней.
Такое требование должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В суд в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 НК РФ).
Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа, вступившим в законную силу, а потому на основании ст. 64 КАС РФ имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение, установлено:
ФИО1, имея в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (недвижимое имущество), приобретенные дд.мм.гггг. по 52 632 руб. за каждый, реализовал их дд.мм.гггг. за аналогичные суммы.
дд.мм.гггг. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год с суммой налога к уплате.
Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № от дд.мм.гггг. и принято решение № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 116 289 руб. 95 коп. (с учетом его уменьшения с 465 159 руб. 80 коп.) с предложением уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 325 799 руб., а также пени в размере 69 735 руб. 21 коп., начисленные по состоянию на дд.мм.гггг..
Основанием для принятия решения послужило выявление кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на дд.мм.гггг., установленной в соответствии с Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № от дд.мм.гггг..
Выявив у налогоплательщика задолженность по НДФЛ, налоговый орган выставил ему требование № от дд.мм.гггг. со сроком исполнения до дд.мм.гггг..
УФНС России по Рязанской области было принято решение от дд.мм.гггг. об отмене решения налогового органа, основанное на наличии вступивших в законную силу решений Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., об установлении иной кадастровой стоимости части земельных участков.
На основании указанного решения налоговый орган перерассчитал сумму дохода, подлежащую налогообложению, и, как следствие, размер штрафа за совершение налогового правонарушения и пеней, определив окончательную сумму НДФЛ, подлежащую уплате ФИО2 в бюджет, равной 2 176 612 руб., сумму штрафа равной 108 830 руб. 61 коп. (уменьшенную с учетом смягчающих обстоятельств) и сумму пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 129 000 руб. 55 коп.
Впоследствии ФИО1 в добровольном порядке произвел оплаты в общей сумме 915 527 руб. 36 коп., а именно дд.мм.гггг. оплату в размере 712 093 руб., которая учтена в погашение задолженности по налогу; дд.мм.гггг. оплату в размере 96 109 руб. 40 коп., которая учтена в погашение задолженности по пени.
Дополнительно, дд.мм.гггг. налоговым органом принято решение о зачете ранее уплаченных налогоплательщиком налогов в размере 42 270 руб. 25 коп. и 29 054 руб. 71 коп. в счет оплаты пени, а также 36 000 руб. в счет оплаты штрафа.
Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность налогоплательщика по НДФЛ составила 1 464 519 руб. 15 коп., задолженность по штрафу – 72 830 руб. 61 коп., а задолженность по пени за заявленный налоговым органом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была полностью погашена.
Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. соответствующие суммы взысканы с ФИО1 в доход бюджета.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., также имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области об обязании произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц было отказано, по причине того, что излишней уплаты такого налога не установлено.
В настоящем деле из представленных материалов бесспорно усматривается, что сумма спорного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в окончательной форме была уплачена ФИО1 только дд.мм.гггг., а потому за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., не вошедший в состоявшееся решение суда, налоговый орган осуществил начисление налогоплательщику к уплате дополнительных пеней в размере 28 753 руб. 40 коп. (из расчета: 1 464 519 руб. 15 коп. налог х (1/300 х 4,25%) ставка х 98 дней просрочки = 20 332 руб. 41 коп., 1 464 519 руб. 15 коп. налог х (1/300 х 4,50%) ставка х 35 дней просрочки = 7 688 руб. 73 коп., 1 464 519 руб. 15 коп. налог х (1/300 х 5,50%) ставка х 3 дня просрочки = 732 руб. 26 коп.).
Впоследствии в порядке реализации своих полномочий налоговый орган направил ФИО1 (через личный кабинет) требование № от дд.мм.гггг. об уплате пеней со сроком исполнения до дд.мм.гггг., подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа и дд.мм.гггг., то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа № (вынесенного дд.мм.гггг. и отмененного дд.мм.гггг.), обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Разрешая вопрос о применении к сложившимся правоотношениям моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд исходит из следующего.
Действительно, такой мораторий был введен с дд.мм.гггг. на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. № и, с учетом постановления от дд.мм.гггг. № о его продлении еще на 3 месяца, действовал до дд.мм.гггг..
Кроме того, на основании постановления Правительства от дд.мм.гггг. № такой мораторий действовал с дд.мм.гггг. на срок 6 месяцев, то есть до дд.мм.гггг..
Пунктом 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство, в качестве одного из которых установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
Указанное означает, что в период действия моратория для лиц, подпадающих под действие моратория, пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей. Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты финансовой санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Соответствующая правовая позиция была приведена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом 30 апреля 2020 года, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом 20 октября 2021 года, и в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44.
Вместе с тем, в том же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме в п. 14 Обзора судебной практики № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года прямо разъяснено, что суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства о введении моратория.
По вопросам действия моратория также высказались ФНС России в письме от 8 апреля 2022 года № КЧ-4-18/4265@, Минфин России, Минюст России, предложив руководствоваться разъяснениями, которые Верховный Суд РФ давал в период действия моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, что мораторий вводился в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, а критериями, позволяющими отнести непосредственно должника к лицу, на которое может быть распространен мораторий, могут быть, например: наличие оснований для предоставления должнику кредитных каникул; его относимость к особо уязвимым категориям населения (безработные на дату установления моратория, пенсионеры и т.п.); осуществления им отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД); финансовое положение должника, размер задолженности и другие подобные обстоятельства.
В рассматриваемом случае обязанность ФИО1 по уплате налога на доходы физического лица за 2017 года возникла не позднее дд.мм.гггг., то есть до введения обоих мораториев, а потому она формально подпадает под мораторий в виде неначисления пеней за периоды с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., но с учетом даты погашения основной задолженности – дд.мм.гггг. и истребуемых налоговым органом налоговых санкций – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., к соответствующим требованиям мог быть применен только первый мораторий и только к пеням, исчисленным за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Однако, как видно из материалов дела, обязательства перед налоговым органом возникли у ФИО1, как физического лица, а каких-либо оснований для вывода о том, что имеет место мораторий на его банкротство как физического лица, у суда не имеется.
При этом, ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения (выписка из ЕГРИП от дд.мм.гггг.), с дд.мм.гггг. является действующим индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности 14.19.9, 14.19.4, 46.42.11, 46.42.14, 47.71, 47.71.1, 47.71.7 (ОКВЭД), каковые Правительством в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не включены (постановление от 3 апреля 2020 года № 434) и напрямую к категории лиц, подпадающих под действие моратория, исходя из такого Перечня, и (или) перечня системообразующих организаций российской экономики, и (или) Перечня стратегических предприятий, не отнесены, поскольку предоставление государством таких мер поддержки прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения именно наиболее пострадавшим отраслям экономики.
Тем более, что сам по себе мораторий на банкротство не является безусловным основанием для освобождения лица от исполнения своих налоговых обязанностей.
Напротив, суд, исследовав обстоятельства возникновения у гражданина ФИО1 основной налоговой задолженности, определения ее размера и истребования налоговым органом через суд, с последующими за ним дополнительными судебными спорами, позволяет усомниться в добросовестности поведения налогоплательщика, что дает основания квалифицировать действия (бездействие) должника при возникновении непогашенного обязательства, как незаконные, что также является основанием для отказа от освобождения гражданина от обязательств (абзац четвертый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке налоговую задолженность не погасил, в то время как налоговый орган, последовательно принимал меры, явно выражающие его волю на взыскание с налогоплательщика неуплаченных сумм в принудительном порядке, соблюдая сроки и порядок взыскания обязательных платежей и санкций, суд приходит к выводу о том, что заявленный Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу того, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, она в размере 1 062 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 114 КАС РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в контексте правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года № 36, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 28 753 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 062 руб. 60 коп. в доход бюджета города.
Реквизиты для уплаты налога:
Р/С (15 поле пл. док.) 40102810345370000051
Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000015900
Банк получателя Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г. Рязань
БИК 016126031
Получатель: ИНН <***> КПП 623401001
УФК по Рязанской области
(Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области)
ОКТМО 61701000
КБК 182 101 02030 012 100 110 – пени по налогу
Идентификационные данные административного ответчика: ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец <адрес>, документ, удостоверяющий личность: «01» - паспорт гражданина Российской Федерации: №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья /подпись/