РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 годаадрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/24 по иску ФИО1 *к ООО Прайд о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Прайд о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 июля 2023 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в адрес Ресо-Гарантия, которое в пределах лимита ответственности выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению эксперта № 23-1508-01 от 19.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Таким образом, причиненный истцу ущерб полностью не возмещен. Также истец указывает, что водитель фио является работником ООО «Прайд» и на момент аварии имел водительское удостоверение, выданное в адрес, в связи с чем он не имел права управлять транспортным средством, в то время как собственник ООО «Прайд» не убедился, кому передает во владение и пользование транспортное средство. Кроме того, истец полагает, что договор аренды от 25.04.2023 № 09 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключенный между ООО «Прайд» и фио, является мнимым, так как условия об оплате существенно отличаются от общепринятых условий в отношении аналогичных договоров, также ООО «Прайд» не представлены доказательства исполнения договора в части, касающейся оплаты по договору.
Истец просит взыскать с ООО «Прайд» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «Прайд» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из п. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2023 года в 16ч. 10мин. в районе 6км Рублево-Успенского адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство фио, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащее ему на праве собственности, который от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Определением суда от 30 мая 2024 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 1143-ПВВ от 26.08.2024 по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО «Главстройэкспертиза», которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 22.07.2023, по состоянию на дату ДТП составляет сумма, среднерыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии применительно к ДТП от 22.07.2023 по состоянию на дату ДТП составляет сумма, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) применительно к ДТП от 22.07.2023 по состоянию на дату ДТП составляет сумма
Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании всесторонне изученных материалов, компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.
Таким образом, при определении суммы восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Главстройэкспертиза»
При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО «Главстройэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость до повреждения (ДТП)
Следовательно, размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков
Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет сумма (1 298 500-225 100) и размер невозмещенных истцу убытков составляет сумма (1 073 400 – 400 000)
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года между ООО «Прайд» и фио заключен договор № 09 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Прайд» передало во временное владение и пользование фио транспортное средство – грузовой автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Как следует из п. 4 договора, договор заключен на срок с 25.04.2023 по 25.04.2024
Согласно п. 3 договора аренды арендная плата составляет сумма в год.
Условиями договора аренды предусмотрено, что ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор фио Также указано, что ответственность за вред, причиненный третьи лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор (п.п. 5.1, 5.2 договора).
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В данном случае владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП являлся фио, которому от ответчика ООО «Прайд» перешло право владения автомобилем на законном основании, а именно по договору № 09 аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2024
Доводы истца о мнимости договора аренды, судом признаются голословными в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор аренды является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Напротив, сделка повлекла для сторон по указанному договору аренды именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора аренды. Так, стороны по договору достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами по договору, исполнен, а именно транспортное средство марка автомобиля передано во владение и пользование фио сроком с 25.04.2023 по 25.04.2024, который в свою очередь в пользу ООО «Прайд» производил оплату арендных платежей.
Более того, суд отмечает, что договор аренды в судебном порядке недействительным не признан и такие требования стороной истца заявлены не были.
То обстоятельство, что водитель фио предъявил водительское удостоверение, выданное адрес, не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на арендодателя ООО «Прайд».
Доводы истца о том, что фио является работником ООО «Прайд», судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что фио и ООО «Прайд» состоят в трудовых отношениях, а также доказательств того, что на момент ДТП фио находился при исполнении должностных обязанностей, суду не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который на момент ДТП владел на законных основаниях вышеуказанным транспортным средством, посредством которого причинен вред, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб лежит на фио
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Прайд» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Принимая во внимание, что истец требование о возмещении причиненного ущерба к фио не заявлял, исковые требования не уточнил, настаивал, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «Прайд», суд полагает, что заявленные требования к ООО «Прайд» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Поскольку ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано, производное от него требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО Прайд о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года