Дело № 2-2398/2022
УИД 22RS0065-02-2022-002214-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Насибулиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 223 772 рублей 47 копеек, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 438 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2020 ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключили договор потребительского займа *** от 04.05.2020. Ответчику по договору микрозайма было предоставлено 50 000 рублей 00 копеек на срок до 30.10.2020 с начислением процентов в размере 0,97% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора займа до полного исполнения обязательств. В соответствии с графиком платежей ответчик обязался произвести первый платеж 03.06.2020. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не вносились.
18.07.2020 вышеуказанный договор займа передан ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018.
03.05.2018 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.
По состоянию на день подачи заявления задолженность должника по договору займа составила 223 772 рублей 47 копеек
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, до судебного заседания представил письменные возражения, в которых указал, что ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не указано на передачу прав денежного требования к ФИО1, уведомления о состоявшейся уступки права требования ФИО1 не получал. Исходя из материалов дела, отсутствуют доказательства того, что ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» передал свое требование к ФИО1 ООО «Юноне», в связи с чем полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности наличия у истца прав требований к ФИО1 задолженности по договору потребительского займа *** от 04.05.2020.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В судебном заседании установлено, что 04.05.2020 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключен договор микрозайма *** на сумму 50 000 рублей под 354,05 % годовых (0,97% в день).
Периодичность возврата займа установлена графиком платежей к договору (п.2 договора).
Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами с периодичностью согласно графику платежей к настоящему договору (п.6 договора).
График платежей изложен в договоре займа и предусматривает ежемесячное погашение пятью равными платежами по 18 558 рублей 54 копейки, последний платеж 30.10.2020 в размере 18419 рублей 10 копеек (л.д.14).
При нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга (п.12 договора).
Сумма займа в размере 50 000 рублей получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, договор займа по его безденежности не оспорен. Доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение ответчиком от займодавца денежных средств в сумме 50 000 рублей и, соответственно, выполнения истцом обязательств по договору микрозайма *** от 04.05.2020.
В пункте 13 договора потребительского займа выражено согласие ответчика на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору.
В силу п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании договора уступки прав требования от 03.05.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2020 ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступило право требования долга по настоящему договору истцу (л.д.26-27;39-41).
Документы, подтверждающие право требования переданы цедентом цессионарию, приложены к исковому заявлению.
Согласно пункту 1.1.1 договора от 03.05.2018, цедент уступает свои права по договорам микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и дополнительного соглашения к нему. На момент заключении договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в дополнительном соглашении. Согласно содержанию дополнительного соглашения, перечень и объема передаваемого обязательства в отношении ФИО1 составил 44 550 рублей + 9 013 рублей 94 копеек+35 рублей 09 копеек.
Согласно названному выше договору цессии от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2020 года к истцу перешло требование к ФИО1 по договору микройзама от 04.05.2020, по которому займодавец имеет право как на проценты за пользование займом по договору, так и на взыскание неустойки.
Поскольку в договоре (пункт 1.1.1) прямо указано на передачу прав в полном объеме и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, суд полагает, что указание в дополнительном соглашении на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, а следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.
При этом, судом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, напротив, из пункта 1.3 договора следует, что с момента подписания договора цедент утрачивает право требования к заемщику по договору микрозайма.
Вопреки доводам возражений ответчика, право истца по истребованию долга у ответчика по договору микрозайма *** возникло на основании дополнительного соглашения от 18.07.2020 к договору об уступке прав требований от 03.05.2018 (л.д. 39-40), соглашение представлено в суд в виде заверенной копии, его содержание никем не опровергнуто.
Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец предпринял меры для принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства.
29.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ №2-3726/2021 о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от 04.05.2020 в размере 223 772 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 00 копеек, который на основании заявления должника отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 14.10.2021.
Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена и составляет по основному долгу - 44 550 рублей.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, 03.06.2020 ответчик в счет погашения задолженности внес денежные средства в размере 20 000 рублей, из которых 14 550 рублей пошли в счет погашения процентов, 5 450 рубля в счет погашения основной задолженности по займу, что также учтено при расчетах задолженности, представленных истцом.
Доказательств возврата суммы займа в ином размере в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основанному долгу в размере 44 550 рублей, подлежит удовлетворению.
Проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы процентов и неустойки, суд приходит к следующему.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как установлено судом, задолженность по процентам за период с 04.07.2020 по 28.08.2021 составляет 30 617 рублей 90 копеек, по неустойке - за период с 04.07.2020 по 28.08.2021 года - 815 рублей 36 копеек, процентам за пользование денежными средствами с 04.07.2020 по 28.08.2021 - 147 789 рублей 21 копеек, а всего 223 772 рублей 47 копеек, истец приводит соответствующие расчеты (л.д.7-9).
Судом расчёты истца проверены, признаны арифметически верными, однако расчет соответствует вышеуказанным положениям заключенного договора и императивным требованиям закона, в силу которых не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Исходя из условий заключенного договора микрозайма, он заключен на срок 6 месяцев, суммы займа составляет 50 000 рублей, соответственно сумма начисленных процентов и неустоек не может превышать 75 000 рублей (50 000 х 1,5), при этом истцом заявлены ко взысканию проценты и неустойка в общей сумме 179 222 рублей 47 копеек.
Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом за период с 14 июля 2020 года по 28 августа 2021 года, неустойки за нарушение срока возврата долга за период с 14 июля 2020 года по 28 августа 2021 года, заявленная ко взысканию, превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа,
Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не оспорил, доказательств возврата суммы займа суду не представил. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных сумм по процентам в размере 29 550 рублей (27 645 рублей 68 копеек+1904 рубля 32 копейки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов и неустойки в размере за пользование займом в сумме 45 450 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 16 копеек (требования истца обоснованны на сумму 90 000 рублей или 40,22% от заявленных)
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) *** от 04.05.2020 в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 187 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2398/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 19.07.2022
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО2