РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5387/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004956-21) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2024 по 12.04.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указывает, что в ноябре 2024 года между ФИО1 и ИП фиоС в процессе переписки по мессенджеру и посредством устного договора были согласованы условия сотрудничества, в процессе которых ответчик обязалась ежемесячно оказывать список услуг по маркетинговому и пиар продвижению истца и развитию личного бренда истца. Цена услуги была согласована сторонами в размере сумма ежемесячно путем предоплаты за последующий месяц после завершения отчетного периода. 24.11.2024 истец произвела оплату услуг в пользу ответчика через помощницу. Период оказания услуг был обозначен сторонами с 24.11.2024 по 24.12.2024. Также стороны согласовали, что за указанный период будут оказаны следующие услуги: создание проекта позиционирования истца как бренда; набор команды; создание контент-плана; закупка рекламы; съемки; интервью; участие в других обучениях; анализ всех аккаунтов, аудиторий; создание стратегии развития; пиар (1,2 выступления). В течение согласованного сторонами периода услуги ответчиком оказаны не в полном объеме. 02.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства за неоказанные услуги, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ноябре 2024 года между ФИО1 и ИП фиоС в процессе переписки по мессенджеру и посредством устного договора были согласованы условия сотрудничества, в процессе которых ответчик обязалась ежемесячно оказывать список услуг по маркетинговому и пиар продвижению истца и развитию личного бренда истца.

Период оказания услуг был обозначен сторонами с 24.11.2024 по 24.12.2024.

Также стороны согласовали, что за указанный период ответчиком истцу будут оказаны следующие услуги: создание проекта позиционирования истца как бренда; набор команды; создание контент-плана; закупка рекламы; съемки; интервью; участие в других обучениях; анализ всех аккаунтов, аудиторий; создание стратегии развития; пиар (1,2 выступления).

Согласно условиям договора цена договора составила сумма ежемесячно путем предоплаты за последующий месяц после завершения отчетного периода.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 24.11.2024, ответчиком не оспорено.

Как следует из пояснений истца, в течение согласованного сторонами периода с 24.11.2024 по 24.12.2024 услуги ответчиком оказаны не в полном объеме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не представило доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и опровергали бы доводы истца. Также ответчиком не доказано наличие фактически понесенных расходов.

Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, не оспоренные ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом стоимости оказанных истцу услуг, исходя из представленного истцом расчета, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

02.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить излишне оплаченные денежные средства по договору за фактически неоказанные услуги в размере сумма, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка по ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 02.03.2025 по 12.04.2025 составила сумма

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

При этом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 02.03.2025 по 12.04.2025 в размере сумма

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что в результате нарушения ответчиком условий договора, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с причинением ему ущерба, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд истцом до удовлетворения ответчиком требований о возврате оплаченных по договору денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет сумма ((сумма + сумма + сумма)/2).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма руб. (16 550 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость неоказанных услуг в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2024 по 12.04.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 года.

фио ФИО3