РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием третьего лица <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «ВСК» к <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

- Mazda Axela г/н <номер>, владелец <ФИО>4, водитель <ФИО>3;

- Toyota Corona г/н <номер>, владелец <ФИО>1, водитель <ФИО>2.

Виновником ДТП является водитель <ФИО>2,который при управлении т/с Toyota Corona г/н <номер> допустил столкновение с т/с Mazda Axela г/н <номер>, после чего оставил место ДТП. В действиях водителя установлено нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Транспортное средство Mazda Axela г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер> от <дата> и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату <ФИО>4 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, <ФИО>2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>1

В судебном заседании третье лицо <ФИО>4 согласился с заявленными требованиями.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили. Судебные извещения, направленные посредством почтовой связи, возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, при этом, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, тем самым не обеспечили возможность получения судебной корреспонденции, информация о времени и месте судебного заседания по данному делу своевременно размещена на сайте суда, в связи с чем, у суда имеются основания для признания извещения ответчиков надлежащим. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 04 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тоyота Corona, г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего <ФИО>1 и Mazda Axela, г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>4

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения <ФИО>2 п.<данные изъяты> ПДД РФ, а именно водитель <ФИО>2 при движении должен был вести транспортное средство с такой скорость, чтобы при возникновении опасности для движения, остановить транспортное средство, в результате допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda Axela, г.р.з. <номер>, после чего, в нарушение п.<данные изъяты>, п. <данные изъяты> ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата>.

Кроме того, <ФИО>2, управлял транспортным средством Тоyота Corona, г.р.з. <номер>, не имея права управления транспортным средством, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> собственником транспортного средства Тоyота Corona, г.р.з. <номер> с <дата> и на дату ДТП <дата> является <ФИО>1

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Тоyота Corona, г.р.з. <номер>, в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, в соответствии с которым <ФИО>2 управлял ТС Тоyота Corona, г.р.з. <номер>, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, а также следует из сведений, содержащихся на сайте РСА от <дата> по состоянию на дату ДТП.

При этом, транспортное средство Mazda Axela, г.р.з. <номер>, принадлежащее <ФИО>4 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер> от <дата>, полис <номер> от <дата>.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата> <ФИО>4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

<дата> состоялся осмотр автомобиля Mazda Axela, г.р.з. <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата>, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

На основании калькуляции <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, г.р.з. <номер> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

<дата> <ФИО>4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещение в денежном выражении в связи с отказом от ремонта в двух СТОА.

В соответствии со страховым актом <номер> от <дата> указанное событие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании калькуляции <номер>.

Перечисление <ФИО>4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. осуществлено <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, на момент ДТП, произошедшего <дата>, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоyота Corona, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>2 в нарушение требований Закона Об ОСАГО, не была застрахована.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Из положений подп. 4 п. 1 ст. 387, п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО ответственность причинителя вреда и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а если ответственность не застрахована по договору ОСАГО, то к причинителю вреда.

Исходя из существа спора, обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются факт осуществления страховой выплаты истцом, законности владения транспортным средством ответчиком, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия страхования обязательной гражданской ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что <ФИО>2 не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по полису добровольного страхования автотранспортных средств <номер> от <дата>, в связи с ДТП от <дата>, а <ФИО>1, как собственник транспортного средства, при использовании которого лицом им управлявшем (<ФИО>2) причинен вред, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключил со страховой компанией договор ОСАГО, обязательное заключение которого предусмотрено ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, доказательств противоправного завладения транспортным средством не представлено, поэтому, суд приходит к выводу о том, что ответчику <ФИО>1, как лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить истцу, занявшему место пострадавшего, ущерб, понесенный при возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в порядке суброгации, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Обстоятельства дела не оспорены, возражений против исковых требований, опровергающих доводы истца, доказательств обратного, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, ответчиками не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования, предъявленные САО «ВСК» к <ФИО>1 о взыскании выплаченного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, в удовлетворении требований, предъявленных к <ФИО>2, надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченные платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, ИНН <номер> в пользу САО «ВСК» ИНН <номер> сумму убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к <ФИО>2 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья О.А. Матвиенко