Дело № 2 – 3491\2025
УИД № 69RS0038-03-2025-002165-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем Филипповым Е.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Московского района г.Твери Ильницкой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 19 150,44 рублей.
В обоснование иска указано, что постановлением следователя СО УМВД РФ по Ненецкому автономному округу от 16.08.2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с апреля по 12.08.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения хищения денежных средств у ФИО1, находящейся на территории Ненецкого автономного округа, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством общения в мессенджере «WhatsApp» ввело ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений по оказанию содействия в получении прибыли с инвестиций, убедил последнюю осуществить выгодные вложения денежных средств с последующим выводом прибыли на счета последней. ФИО1, находясь под влиянием обмана, перевела денежные средств в общей сумме 2,9 миллиона рублей на неустановленные банковские счета. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия также установлено, что денежные средства потерпевшей ФИО1 в размере 119 000 рублей 03.05.2024 года переведены с ее счета №, открытого в ПАО «Банк «ВТБ» на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету ФИО1 от 28.08.2024 года.
Из показаний ФИО2 следует, что весной 2024 года свою банковскую карту, открытую в АО «Райффайзенбанк», он продал и ей не пользуется.
Как следует из информации Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными картами», передача третьих лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушением порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Таким образом, передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах является нарушением порядка использования электронных средств платежа. Никто, кроме владельца банковской карты, не имеет права ей расплачиваться, однако риски последствий передачи третьему лицу несет непосредственно ее владелец.
ФИО2 добровольно передал свою банковскую карту, а также всю необходимую информацию для ее использования лицу, в том числе ПИН-код, предоставив право распоряжаться его счетом. Таким образом, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 не существовало, правовые основания для получения им от ФИО1 денежной суммы в размере 119 000 рублей отсутствовали. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО1, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу пенсионера ФИО1
На основании положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании помощник прокурора Московского района города Твери по доверенности Ильницкая Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. С известного адреса места жительства ответчика ФИО2 извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан в Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация по месту жительства означает, что гражданин указал свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем СО УМВД РФ по Ненецкому автономному округу 16.08.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1
Как следует из банковских выписок по счетам, открытым на имя ФИО1, последняя 03 мая 2024 года перевела денежные средства в размере 119 000 рублей с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «Банк «ВТБ», на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк».
Как следует из пояснений истицы ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, данная сумма перечислена ею вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые связались с истицей посредством мессенджера «WhatsApp» в сети Интернет и под предлогом получения прибыли с инвестиций убедили перечислить денежные средства, в том числе, на банковский счет, открытый на имя ответчика в АО «Райффайзенбанк».
Доказательств возврата заявленных сумм в материалы дела не представлено.
Установив значимые для дела обстоятельства по результату оценки совокупности представленных доказательств, в том числе признание истца потерпевшей по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истицы 119 000 рублей путем перевода их на банковский счет, открытый на имя ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме.
На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами ФИО1 за период с 03.05.2024 года по 10.03.2025 года в размере 19 150,44 рублей.
Проверив расчет процентов, суд признает его верным. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных положений закона, с учетом требований п.п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 145 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 года по 10.03.2025 года в размере 19 150 рублей 44 копейки, а всего – 138 150 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 145 (пять тысяч сто сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года.
Судья Т.В. Лискина