№ 2-111/2023

УИД 72MS0062-01-2022-004500-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 27 января 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО3 (далее истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ответчик) с вышеуказанным иском, основывая свои требования на том, что 15.06.2022 был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», сертификат опционного договора ..., согласно которого ответчик обязуется по требованию клиента (ФИО3) приобрести транспортное средство ..., в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита ..., указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» АО и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приеме-передачи транспортного средства. Стоимость опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» составляет 34 815 рублей 30 копеек на срок 24 месяца. ... между КБ «ЛОКО-Банк» АО и истцом заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит, в том числе для оплаты по опционному договору Финансовая Защита Автомобилиста ... от ... в размере 34 815 рублей 30 копеек в пользу ООО «АВТО-ФИО2», которая была списана с расчетного счета ФИО1

03 августа 2022 года истец погасил кредит по договору .... ... истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 34 815 рублей 30 копеек, в ответ на которое ответчик ... проинформировал истца о том, что оснований для возврата денежных средств нет. Истец не согласен с данным ответом по следующим причинам. Заключенный между истцом и ответчиком опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются ст. 429.2 ГК РФ. Исходя из этого, истец имеет право отказаться от исполнения договора в соответствии со ст.782 ГК РФ, при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Вышеуказанный договор заключен на срок 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему оказаны не были, оплата произведена полностью. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, оцененный им в 50 000 рублей, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика. Ответчик в течение трехдневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени не произвел возврат денежных средств, в связи, с чем в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ и п.1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат уплата процентов, за период с 08.07.2022 по 31.08.2022 в размере 444 рубля 02 копейки. На основании изложенного, истец просит:

- признать расторгнутым опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... от ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО3, ... года рождения;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3, ... года рождения, уплаченные по опционному договору «ФИО2» № ... от ... денежные средства в размере 34 815 рублей 30 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3, ... года рождения, проценты на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ... по день вынесения судебного решения;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3, ... года рождения, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3, ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, а также возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» ... от 15.06.2022 истцом заключен добровольно, что подтверждается подписью истца на заявлении и сертификате, а также оплатой цены опциона. Таким образом, истец подтвердил, что был ознакомлен с общими условиями и принимает их в полном объеме. Кроме того, при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, так как именно заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» являлось условием для ее получения. Расторжение договора приведет к нарушению истцом условий договора, что не допустимо. Спорный договор нельзя квалифицировать, как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона «О защите прав потребителей». Опционный договор - это договор с отлагательным условием, и именно за это условие истец уплатил цену опциона, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу уплаченных денежных средств отсутствуют. Более того, вышеуказанный договор является опционным договором купли-продажи, согласно Сертификату опционного договора истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключён, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону «О защите прав потребителей». Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке договором не предусмотрен. Право требования исполнения договора было предоставлено истцу сразу после его оплаты, то есть обязательства в данной части договора ответчиком были исполнены. Расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору отсутствуют. Ответчик просит, в случае признания судом требований истца подлежащими удовлетворению, учитывать, что взыскание суммы опционного вознаграждения за период, когда у истца имелась возможность заявить акцепт, противоречит принципу возмездности договорных отношений. При этом, указанный довод не отменяет позиции ответчика о полном несогласии с требованиями истца. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию штрафа суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком срок исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Ответчик считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют нарушения прав истца, довод относительно причинения ему нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились. Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя государственного органа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заключенным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 с ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено из материалов дела 15.06.2022 между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита ... по кредитному продукту «Лимоны авто» (л.д.8-13) на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, на сумму 615 070 рублей 30 копеек, из которых 34 815 рублей 30 копеек – на оплату услуги ««Финансовая защита Автомобилиста» по сертификату ... от 15.06.2022 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Срок действия договора 84 месяца. Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с 16.07.2022 равна 18,400 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 15.07.2022 равна 30,400 % годовых. В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство марки ..., залоговой стоимостью 630 000 рублей.

... между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» ... от ... на условиях, указанных в Сертификате опционного договора (л.д.15), а также заявления ФИО3 на заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» (л.д.14) и Общих условиях опционного договора, в связи с чем, процентная ставка по кредитному договору ... составила 18,400 % годовых.

В соответствии с условиями опционного договора ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки ... в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита ... от ..., указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» АО, и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Кредитный договор ... от ... заключен на 84 месяца с датой окончания .... Срок действия опционного договора определен 24 месяца с датой окончания ....

За право заявить требование по опционному договору ФИО3 оплачена денежная сумма (цена опциона) 34 815 рублей 30 копеек.

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 июня 2022 года ФИО3 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора «Финансовая защита Автомобилиста», сертификат ... от ... и вернуть уплаченные им средства в досудебном порядке.

21 июля 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило ответ на претензию, из которого следует, что в возврате денежных средств ФИО3 отказано со ссылкой на п.2.8 Общих условий, п. п. 2,3 ст.429.3 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права – ст. 32 Закона о защите правы потребителей, которой спорный вопрос урегулирован.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяются на спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области подготовленного на основании ст. 47 ГПК РФ, п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 27.12.2022 исковые требования ФИО3 о расторжении опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

По условиям заключенного ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора, стороны договорились при наступлении определённых обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре.

Из опционного договора следует, что не позднее трех рабочих с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано по требованию ФИО3 приобрести у клиента транспортное средство ... в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита... 15.06.2022 (л.д.15).

Согласно справке КБ «ЛОКО-Банк (АО) от 13.08.2022 (л.д.25) банк подтверждает, что по состоянию на 13.08.2022 обязательства по кредитному договору ... от 15.06.2022 выполнены в полном объеме 03.08.2022, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

Таким образом, требования истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении Опционного договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на претензию ФИО3 датирован 21 июля 2022 года, денежные средства по опционному договору не возвращены, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с данной даты.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанным Постановлением мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам, данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория не подлежат начислению.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по дату вынесения настоящего решения за исключением периода действия моратория с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года, включительно, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического погашения задолженности по уплате процентов составит: за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 составит 844 рубля 15 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет 17 407 рублей 65 копеек (34 815,30/2). Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 1869 рублей 78 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... от ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО3, ... года рождения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (ИНН <***>) ... года рождения, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» ... от ... денежные средства в размере 34 815 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (ИНН <***>) ... года рождения, проценты на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период за период с ... по день вынесения судебного решения ..., в размере 844 рубля 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (ИНН <***>) ... года рождения, штраф в размере 17 407 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (ИНН <***>) ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области в размере 1869 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина