Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-31394/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Бирюкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г.о. К. <данные изъяты>, Военному комиссариату городов Люберцы, Д., К. и <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты>, о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском к Призывной комиссии г.о. К. <данные изъяты>, Военному комиссариату городов Люберцы, Д., К. и <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты>, о признании незаконным решения от <данные изъяты> о призыве на военную службу, признать незаконными действия по вручению повестки, вынесению обжалуемого решения

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Люберцы, Д., К. и <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии от <данные изъяты> он был признан годным к военной службе и призван на военную службу.

Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права на освобождение от призыва на военную службу, поскольку решение было принято без проведения общих диагностических исследований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители административных ответчиков: Призывной комиссии г.о. К. <данные изъяты>, Военного комиссариата городов Люберцы, Д., К. и <данные изъяты>, Военного комиссариата <данные изъяты>– в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Люберцы, Д., К. и <данные изъяты> с <данные изъяты>.

В соответствии с решением призывной комиссии от <данные изъяты>, на основании заключения врачей, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «А».

В соответствии с картой медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 были проведены диагностические исследования, предусмотренные п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 565.

За получением направления в медицинскую организацию на дополнительное медицинское обследование в амбулаторных или стационарных условиях либо с заявлением о несогласии с решением административного ответчика в призывную комиссию <данные изъяты> административный истец не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5.1, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 15, 16, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктами 22, 24, 26, 28 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утверждена Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> N 240/168), отказал в удовлетворении административного иска, поскольку достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения медицинской комиссии, административным истцом в материалы дела не представлено, обжалуемее решение является законным и обоснованным, нарушений прав истца не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечает, что заключение, находящееся в личном деле призывника соответствует требованиям закона, выводы врача, руководящего работой врачей-специалистов, ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с истребованными медицинскими картами призывника.

Сведений об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии административным истцом не представлено, равно как и доказательств наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, не был лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в случае несогласия с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Однако, ФИО1 таким правом не воспользовался и не обращался с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Доводы о несогласии с решением призывной комиссии, в связи с отсутствием диагностических исследований, либо предъявлением новых медицинских сведений были отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе заявление призывника не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Кроме того, доводы жалобы о том, что диагностические анализы были взяты не в полном объеме, опровергается материалами дела: картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д. 18).

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с результатом его медицинского освидетельствования и не могут свидетельствовать о нарушении порядка призыва на военную службу, эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи