Дело № 2-2011/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-002594-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения автомобиля КАМАЗ ***, VIN №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что дата между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал» (далее – ООО «Транс-Терминал») (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом по договору купли-продажи от дата № ***-ДКП приобретено транспортное средство КАМАЗ ***, VIN №, которое лизингодатель передал во временное владение и пользование ООО «Транс-Терминал». В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств договор лизинга от дата № №-ДЛ был расторгнут. Указано, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время деятельность лизингополучателя (ООО «Транс-Терминал») прекращена, при этом предмет лизинга находится у бывшего генерального директора ООО «Транс-Терминал» ФИО1, с которым истец в договорных отношениях не состоял, воли на переход права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика не изъявлял.

В судебное заседание истец АО «ВЭБ-лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Транс-Терминал», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее время прекращена.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), в связи с чем к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, дата между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс-Терминал» в лице генерального директора ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ***, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Компания СИМ-авто» - имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 Договора), а лизингополучатель - обязательства по уплате лизинговых платежей в размеры и сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 3.2 Договора) (л.д. 17-18).

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга и дополнительного соглашения к нему от дата истцом по договору купли-продажи от дата № ***-ДКП, заключенному с ООО «Компания СИМ-авто», приобретено транспортное средство КАМАЗ №, VIN №, которое по акту приема-передачи от дата передано ООО «Транс-Терминал» (л.д. 9-10, 11, 12, 19, 20, 21).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед лизингополучателем ООО «Транс-Терминал» по передаче имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг и ответчиком не оспаривалось.

Ввиду наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО «ВЭБ-лизинг» дата направило в адрес ООО «Транс-Терминал» уведомление о расторжении договора лизинга № № (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Транс-Терминал» являлся ФИО1, дата общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (л.д. 28-30).

Из искового заявления следует, что согласно условиям договора лизинга от 14 ноября 2012 года № № и акта приема-передачи к нему, предмет лизинга находится в пользовании у генерального директора ООО «Транс-Терминал» ФИО1

Доводы, изложенные АО «ВЭБ-лизинг» в исковом заявлении, ответчиком не оспорены.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля КАМАЗ ***63, VIN №, является АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд считает установленными наличие у истца законного титула на истребуемое транспортное средство, утрату истцом фактического владения им и факт нахождения у ответчика спорного имущества без законных на то оснований, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании транспортного средства у ФИО1 подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности передать вышеуказанное транспортное средство истцу.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Транс-Терминал» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» автомобиль КАМАЗ ***, VIN №.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» автомобиль КАМАЗ ***, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***