УИД: 77RS0033-02-2025-007365-32
Дело №2-3722/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/25 по иску фио к ИП фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио о признании договора реализации туристского продукта №TUR-25/07/2024-1 от 26.04.2024 расторгнутым с 27.10.2024, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 26.04.2024 между сторонами заключен Договор о реализации туристского продукта №TUR-25/07/2024-1, предметом которого являлась туристическая поездка в Японию, а именно круиз по маршруту Шанхай - Япония - Шанхай на четырех человек. Общая стоимость туристского продукта составила сумма В соответствии с условиями договора истцом был внесен аванс в счет оплаты тура в размере сумма Поездка должна была состояться в период с 09.03.2025 по 16.03.2025, продолжительностью 7 ночей. В октябре 2024 произошло существенное увеличение транспортных тарифов на проезд в страну, являющуюся местом назначения туристической поездки, что явилось причиной для отказа истца от туристической поездки. 27.10.2024 истец связалась с туроператором и уведомила о намерении расторгнуть договор. Туроператор аннулировал туристический продукт истца на сайте и сообщил, что денежные средства внесенные ранее будут возвращены на банковские реквизиты истца. Однако, на момент подачи искового заявления, денежные средства истцу возвращены не были. В досудебном порядке сторонам спор решить не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщала.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 26.04.2024 между ИП фио (агент) и фио, (заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-25/07/2024-1, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию туристического продукта у туроператора ИП фио, выполнении других обязанностей по договору, а истец обязалась оплатить цену договора.
По настоящему договору туристический продукт реализовывался фио на четырех человек по маршруту Шанхай – Япония - Шанхай сроком с 09.03.2025 по 16.04.2025, что следует из бланка-заказа.
Общая стоимость туристического продукта составила сумма
26.04.2024 фио внесен аванс по договору в размере сумма и денежные средства в счет оплаты гостиницы в размере сумма
Из содержания ч.5 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абз. 4 ч. 6 ст.10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В октябре 2024 произошло соответствующее увеличение транспортных тарифов на проезд в страну, являющуюся местом назначения туристической поездки, что, с учетом необходимости оплаты проезда за четверых человек, привело к тому, что итоговая сумма поездки стала сопоставима со стоимостью тура, что явилось существенным изменением обстоятельств, послуживших основанием для отказа от туристической поездки.
27.10.2024 истец связалась с туроператором и уведомила о намерении расторжения договора, указав причины одностороннего отказа от исполнения.
Туроператор аннулировал туристический продукт истца и сообщил о возврате ранее перечисленных денежных средств на банковские реквизиты истца.
Однако, на момент подачи искового заявления денежные средства на счет истца не поступили.
01.02.2025 истица вручила представителю ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, в размере сумма, ответа на претензию от представителя ответчика получено не было.
В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).
Учитывая, что ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что реализовано истицей путем уведомления ИП фио о расторжении договора, то требование фио о признании договора о реализации туристического продукта №TUR-25/07/2024-1 от 26.04.2024 расторгнутым подлежит удовлетворению.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз.4 ст.9 Закона, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Также, в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта , заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, туроператор несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом.
В связи с указанным, суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, должна быть возложена на туроператора – ИП фио
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.
Поскольку договор о реализации туристического продукта №TUR-25/07/2024-1 от 26.04.2024 считается расторгнутым с 27.10.2024, оплаченные по нему денежные средства в размере сумма подлежат возврату фио, уплаченные за туристский продукт.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.
Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с 29.10.2024 по 05.02.2025 в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и определяет к взысканию сумму в размере сумма, полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать договор о реализации туристического продукта №TUR-25/07/2024-1 от 26.04.2024 расторгнутым с 27.10.2024.
Взыскать с ИП фио (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП фио (ИНН: <***>) госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025
Судья Т.А. Ильинская