УИД 66RS0038-01-2023-003074-88-12
дело № 33а-11093/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2023 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал из административного дела 2а-4001/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга о признании решения призывной комиссии незаконным,
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (далее призывная комиссия), в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 14.04.2023 о призыве на военную службу.
Одновременно при подаче административного искового заявления административный истец просил применить меры предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату осуществлять отправку административного истца к месту прохождения военной службы, приостановить действие решение призывной комиссии.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о принятии мер предварительной защиты отказано.
Не согласившись с определением судьи, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты.
В соответствии с правилами ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия испрашиваемых им мер, не приведено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.
Выводы судьи суда первой инстанции в определении мотивированы, основаны на представленных материалах административного искового заявления, при правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.
При этом право на судебную защиту реализовано административным истцом без применения мер предварительной защиты.
Ссылка в частной жалобе на то, что осуществление защиты нарушенных прав со сборного пункта или из вооруженных сил будет невозможна, несостоятельна, поскольку в случае необходимости административный истец не лишен возможности решить вопрос о представлении его интересов в соответствии с положениями ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возможность участия в рассмотрении дела дистанционно при наличии технической возможности (путем видеоконференц-связи) предусмотрена законодательством об административном судопроизводстве.
Довод частной жалобы о нарушении судьей срока рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты, ошибочен.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.
Административный иск и заявление о применении мер предварительной защиты были поданы ФИО1 в суд одновременно 19.04.2023.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2023 административный иск ФИО1 принят к производству суда, возбуждено административное судопроизводство. В этот же день судьей вынесено оспариваемое определение.
Изложенное свидетельствует, что судьей суда первой инстанции сроки принятия к производству суда административного иска и рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты соблюдены.
При таких обстоятельствах, судьей суда первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.Е. Патрушева