Дело № 2-246/2022
УИД 41RS0002-01-2021-005830-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Елизово Камчатского края 30 ноября 2022 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Скурту Е.Г.,
при помощнике судьи Палаткиной М.А.,
с участием
представителя истца Палеха Р.С.,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК-Приморье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате перевозки транспортного средства, судебных расходов,
установил:
истец ФИО4 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК-Приморье» (далее по тексту ООО «СТЭК-Приморье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате перевозки транспортного средства в размере 216100 руб., судебных расходов, связанных с оплатой в размере 10500 руб., связанных с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование требований указал, что 14 апреля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор перевозки груза – автомашины <данные изъяты>, номер кузова №, который должен быть доставлен в г. Петропавловск-Камчатский. В установленное время он получил полностью поврежденный (испорченный) груз. Факт наличия повреждений подтверждается актом от 9 июня 2021 года, фотоматериалом. Согласно отчету об оценке, составленному ООО1 от 7 июля 2021 года № 23312-А, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 216100 руб., стоимость услуг эксперта 10500 руб. В связи с обращением в суд с данным иском он вынужден был воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 30000 руб.
В судебном заседании представителем истца Палеха Р.С. представлено заявление об уменьшении исковых требований, подписанное также истцом ФИО4, в котором сторона истца просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 127277 руб., судебные издержки в размере 10500 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 30000 руб. за оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца с учетом уменьшения поддержал в полном объеме. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что транспортное средство истец приобрел у ФИО1, последний приобрел автомобиль в г. <адрес> и осуществил перевозку в г. <адрес>. ФИО4 осмотрел автомобиль, помыл его и, заключив договор перевозки, сдал его ответчику. Согласно дефектовочной ведомости автомобиль при приеме его ответчиком к перевозке повреждений не имел, в то же время в соответствии с картой комплектности автомобиля, составленной ООО «КМП» от 24 мая 2021 года, автомобиль имел множество царапин, повреждений, сколов, нарушение лакокрасочного покрытия, повреждения пластика, дисков, правой ручки двери.
Представитель ответчика ФИО2, участие в судебном заседании которой было обеспечено судом средствами видео-конференц-связи, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном виде, согласно которой полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в размер исковых требований была включена значительная сумма на ремонт повреждений, не связанная с перевозкой транспортного средства. Кроме того, указала, что повреждения двери передней левой, капота могли образоваться в период перевозки транспортного средства с 12 апреля 2021 года по 8 июня 2021 года, повреждения дисков колес, накладки двери передней правой – в результате перевозки транспортного средства на морском транспорте, которую осуществляло ООО «Камчатское Морское Параходство».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КМП» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что автомобиль был передан для перевозки морским транспортом с уже имеющимися повреждениями, которые были зафиксированы в карте комплектности автомобиля.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (п. 1 ст. 803 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту Федеральный закон от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю, является факт принятия груза экспедитором.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений сторон, которые суд признает относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу доказательствами, 9 апреля 2021 года ФИО4 приобрел у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 9).
12 апреля 2021 года ФИО4 заключил с ООО «СТЭК-Приморье» договор транспортный экспедиции, согласно которому экспедитор (ООО «СТЭК-Приморье») обязался за вознаграждение и за счет клиента (ФИО4) предоставить услуги, связанные с перевозкой груза последнего, а клиент обязался оплатить экспедитору предоставленные им услуги, связанные с перевозкой груза (л.д. 186 оборот т. 1, л.д.20 т. 2).
Для истца ФИО4 в рамках заключенного договора осуществлялась доставка транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак № по маршруту г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский, в том числе по маршруту г. Москва – г. Владивосток железнодорожным транспортом в контейнере, по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский – морским транспортом. Грузоотправитель ФИО4, грузополучатель ФИО4 Оплата услуг экспедитора истцом произведена в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с условиями договора экспедитор, в том числе, организует доставку груза клиента, принимает от клиента груз с одновременным составлением перевозочно-дефектовочной ведомости, в которой указывается техническое состояние, комплектность, внешний вид груза, обеспечивает сохранность груза с момента принятия его по перевозочно-дефектовочной ведомости под свою ответственность и получения от клиента документов, необходимых экспедитору для выполнения обязанностей по договору, и до момента подписания акта приема-передачи груза получателем, указанным клиентом, имеет право привлекать третьих лиц для обеспечения исполнения обязанностей по данному договору (раздел 2 договора).
В этот же день ООО «СТЭК-Приморье» составлена перевозочно-дефектовочная ведомость в отношении принятого груза – автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, в которой указано направление перевозки груза – г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 41 т.1).
Согласно данной ведомости транспортное средство имело незначительные повреждения (крыша, капот), которые отображены в соответствующем разделе перевозочно-дефектовочной ведомости и запечатлены на фотографиях (л.д. 135 т. 1, л.д. 19, 33-36, 51-60 т. 2).
Таким образом, ООО «СТЭК-Приморье», приняв груз, выразило намерение гарантировать его сохранность, следовательно, ответственность ответчика определяется на условиях статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ.
24 мая 2021 года в г. Владивостоке на основании заявки на организацию перевозки техники и генерального груза в каботажном сообщении от 17 мая 2021 года транспортное средство передано ООО «СТЭК-Приморье» (отправитель) для перевозки морским транспортом перевозчику ООО «Камчатское морское пароходство», о чем составлен погрузочный ордер № 193954, содержащий карту комплектности автомобиля (л.д. 44 т. 1, л.л. 82, 83, 84 т. 2). Получателем груза указан ФИО4
Согласно указанной карте комплектности автомобиля от 24 мая 2021 года при его принятии ООО «Камчатское морское пароходство» в г. Владивостоке передаваемый перевозчику груз имел множественные мелкие царапины и повреждения, в разделе карта внешнего вида зафиксированы множественные повреждения, царапины кузова, дисков. Карта подписана представителем ООО «СТЭК-Приморье» и ООО «Камчатское морское пароходство». Внешний вид автомобиля и наличие повреждений также зафиксированы фотосъемкой (л.д. 44 т. 1, л.л. 83, 84 т. 2).
ООО «Камчатское морское пароходство» на основании коносамента № 742954КМП 1 июня 2021 года осуществило морскую перевозку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из порта отправления Владивостокский морской первомайский порт в порт назначения г. Петропавловск-Камчатский.
При получении груза в г. Петропавловске-Камчатском 8 июня 2021 года, что подтверждается коносаментом № 742954КМП, согласно которому грузоотправителем значится ООО «СТЭК-Приморье», грузополучателем ФИО4, последним обнаружено повреждение транспортного средства, фиксация повреждений которого в г. Петропавловске-Камчатском не производилась.
Как следует из отчета № 23312-А об оценке автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ООО1, величина затрат при полном восстановлении транспортного средства, по состоянию на 9 июня 2021 года составляет 216100 руб. (л.д. 120-171).
23 июля 2021 года ФИО4 направил перевозчику в ООО «СТЭК-Приморье» письменную претензию с комплектом документов, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ему стоимость поврежденного груза в сумме 216100 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 10500 руб. (л.д. 42-43), которая не была удовлетворена ответчиком, что явилось основанием обращения истца в суд.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Из представленных документов договора транспортный экспедиции от 12 апреля 2021 года, перевозочно-дефектовочной ведомости от 12 апреля 2021 года следует, что данный груз принимался без объявленной ценности. Обратного в судебном заседании не установлено.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей причинение повреждений транспортному средству истца при его перевозки, судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № 01108 судебной автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному ООО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел повреждения, полученные как в ходе естественной эксплуатации, так и в результате перевозки по маршруту: г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский. В результате перевозки транспортного средства в железнодорожном контейнере и (или) на морском транспорте в период с 12 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года могли образоваться повреждения, перечисленные в таблице 2 на странице 17 заключения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел повреждения, возникшие в результате естественной эксплуатации, которые перечислены в таблице 3 на странице 17 заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате перевозки транспортного средства на дату 9 июня 2021 года с учетом износа комплектующих изделий составила 46061 руб., без учета износа комплектующих изделий – 127277 руб.
В соответствии с таблицей 2 заключения к повреждениям транспортного средства, полученным в результате перевозки, отнесены: дверь передняя левая – 4 параллельные друг другу царапины (риски) ЛКП под ручкой двери наружной, капот – массив мелких параллельных друг другу рисок ЛКП в передней левой четверти капота, диски колес легкосплавленные R16 (4 шт.) – вмятины с округлыми краями на внутренних ребрах лучей (спиц) дисков, накладка двери передней правой – задиры поверхности в верхней части сзади, накладка двери задней правой – задиры лицевой поверхности в верхней части спереди.
В соответствии с таблицей 3 заключения, к повреждениям транспортного средства, возникшим в результате его естественной эксплуатации (дефекты эксплуатации) отнесены: накладка двери задней левой – открепление от панели двери с разрушением клеевой основы уплотнителя, ручка двери передней правой – заклинивание по неустановленной причине, капот – многочисленные сколы ЛКП в передней правой четверти капота, дверь передняя правая – скол ЛКП под ручкой двери наружной, пара истертостей ЛКП на задней вертикальной кромке наружной панели двери, дверь задка – два скола ЛКП в правой верхней части наружной панели двери, фонарь задний левый – разгерметизация корпуса, накладка арки колеса заднего левого – частичное смещение наружу из плоскости прилегания (выпадение), дверь задняя левая – нижняя задняя часть каркаса двери деформирована в виде волнообразных изгибов, резиновый отбойник отсутствует, трещины ЛКП с очагами коррозии на заднем вертикальном ребре каркаса в нижней части, два дефекта каркаса неустановленного характера, крыло переднее левое – 2 скола ЛКП в передней верхней части, 2 скола ЛКП в передней нижней части, стойка кузова передняя правая – проколы ЛКП, зеркало наружное правое – скол ЛКП на передней части корпуса, две мелкие потертости ЛКП на верхней части корпуса, зеркало наружное левое – потертости (или сколы) ЛКП на передней части корпуса, бампер передний – скол ЛКП в левой угловой части облицовки, потертости ЛКП на участке облицовки между решеткой радиатора и фарой правой, крыло заднее левое – две мелкие потертости (риски) ЛКП на лицевой (наружной) поверхности крыла, нижняя (коленчатая) часть крыла ранее подвергалась ремонту, имеет потертости и сколы (отделение фрагментов) ЛКП с обнажением шпатлевочного покрытия, надпись производителя – дефекты ЛКП, выраженные в частичном отделении (отслоении) фрагментов надписи <данные изъяты> в различных местах, стойка боковины кузова центральная левая – мелкая вмятина на передней плоскости наружной панели стойки в нижней части (нижняя задняя угловая часть проема двери передней левой), накладка ДВС – разлом с утратой фрагмента в передней части слева, стойка проема двери задка левая – деформация с нарушением ЛКП, выразившаяся в его вспучивании в результате деформации очага коррозии под покрытием в области над местом крепления фонаря заднего левого.
При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.
С учетом выводов эксперта ООО2, изложенных в заключении № 01108, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из доказанности факта принятия ответчиком к перевозке принадлежащего истцу транспортного средства и его повреждение в процессе перевозки, приходит к выводу об определении размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате перевозки транспортного средства на дату 9 июня 2021 года без учета износа комплектующих изделий в сумме 127277 руб.
При таких обстоятельствах требования ФИО4 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившемся в предъявлении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате перевозки транспортного средства с учетом повреждений, которые возникли в процессе естественного эксплуатации автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать, суд отклоняет.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как потребителя, чьи действия направлены исключительно на получение необоснованной компенсации. Обращение ФИО4 в суд с иском о возмещении материального ущерба является способом защиты права, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ о защите прав потребителей).
Несостоятельны доводы представителя ответчика и о том, что ответственность за возникшие в процессе перевозки транспортного средства повреждения дисков колес, накладки двери передней правой и накладки двери задней лежит на перевозчике ООО «Камчатское морское пароходство», поскольку возникли эти повреждения автомобиля в результате морской перевозки, что отражено в заключении эксперта.
Так, заключая договор транспортной экспедиции от 12 апреля 2021 года, ООО «СТЭК-Приморье» приняло на себя обязательства, в том числе организовать доставку груза клиента, принять от клиента груз с одновременным составлением перевозочно-дефектовочной ведомости, обеспечить сохранность груза с момента принятия его по перевозочно-дефектовочной ведомости под свою ответственность и получения от клиента документов, необходимых экспедитору для выполнения обязанностей по договору, и до момента подписания акта приема-передачи груза получателем, указанным клиентом.
12 апреля 2021 года транспортное средство ФИО4 принято ответчиком, о чем составлена перевозочно-дефектовочная ведомость, где были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.
Поскольку в материалах дела представлены доказательства передачи груза ответчику как экспедитору к перевозке, что не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, то, с учетом условий договора от 12 апреля 2021 года, именно ООО «СТЭК-Приморье» несет ответственность за сохранность принадлежащего ФИО4 транспортного средства до момента его выдачи истцу, следовательно, именно ООО «СТЭК-Приморье» несет ответственность за повреждения транспортного средства истца, возникшие в процессе его перевозки.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, ответчик после получения претензии и искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, однако этого не сделал, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 63638 руб. 50 коп. (127277*50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, судом не усматривается, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таких оснований судом не установлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 1 сентября 2021 года, согласно которому поверенный (ИП Палеха Р.В.) обязался совершить в интересах и за счет доверителя (ФИО5) следующие юридические действия: консультация, подготовка, разработка правовой позиции, составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО4 к ООО «СТЭК-Приморье» о возмещении стоимости поврежденного груза, убытков, судебных издержек на основании договора от 12 апреля 2021 года (л.д. 119 т. 2).
Вознаграждение поверенного (цена договора) составляет 30000 руб., которые оплачены ФИО4 в полном объеме по кассовому чеку (л.д. 118 т. 2).
Учитывая категорию спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов у суда не имеется, возражений относительно чрезмерности указанных расходов другой стороной спора не заявлено, сумма в 30000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «СТЭК-Приморье» в пользу ФИО4 в полном объеме.
Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 10500 руб. подтверждается договором № 23312-А об оценке транспортного средства от 6 июля 2021 года (л.д. 116 т. 2), кассовым чеком и копией чека от 14 июля 2021 года (л.д. 114, 115 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из удовлетворенной части исковых требований (127277 руб.) составит 3745 руб. 54 коп.
Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3745 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК-Приморье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате перевозки транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-Приморье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 127277 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя в размере 63638 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10500 руб., а всего взыскать 231415 (двести тридцать одну тысячу четыреста пятнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-Приморье» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3745 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 7 декабря 2022 года.
Судья Е.Г.Скурту
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года
Копия верна:
Судья Е.Г.Скурту
Секретарь Е.И.Павленко