Дело № 2-3508/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО [ С ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО [ С ] заключен договор добровольного страхования средств транспорта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.00 часов на [Номер] водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (отбойный брус). [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] приняло заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, однако согласно письму [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. ФИО1 организовал независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ИП [ФИО 2], стоимость восстановительного ремонта [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составила 2 124 600 рублей, утрата товарной стоимости т/с составила 172 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО [ С ] в свою пользу невыплаченные денежные средства в сумме 965 700 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что после обращения в суд, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 1 089 000 рублей в АО КБ [ ... ] у которого автомобиль находится в залоге ([ ... ]). Просят взыскать с АО [ С ] в пользу ФИО1 штраф в размере 50%, неустойку в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля.

Представитель ответчика АО [ С ] ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных возражений [ ... ]

Представитель АО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21.00 часов [Адрес] водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (отбойный брус) ([ ... ]

Установлено, что автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] застрахован по добровольному виду страхования в АО [ С ] полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок действия страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ], страховая сумма составила 1 800 000 рублей, франшиза – 24 300 рублей. Страхователем является ФИО1. Страховая премия оплачена в размере 24 300 рублей. Лицом, допущенным к управлению ТС, указаны ФИО1, [ФИО 1]. Выгодоприобретателем по страховому полису является КБ «[ ... ] (АО) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (КАСКО) в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] путем направления ТС на ремонт в СТОА ([ ... ]). При этом истцом в АО «[ С ] были предоставлены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис, водительское удостоверение [ ... ], паспорт гражданина [ ... ], свидетельство регистрации ТС, фотографии места ДТП ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выдано направление на экспертный осмотр ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец на момент ДТП управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного [Адрес], тогда как ФИО1 является гражданином Российской Федерации и не имел законных оснований для управления застрахованным транспортным средством, в связи с чем, данный случай не является страховым случаем [ ... ]

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Агентство политехнических экспертиз с целью установления стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составила 2 124 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 172 300 рублей ([ ... ]

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полиса страхования, выплата страхового возмещения производится по риску «ущерб» согласно п. 9 Полиса страхования транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Подпунктом «г» п.3.2.1 Правил страхования ТС и гражданской ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая по следующему риску…. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях отличных от указанного в п.п. «в» п. 3.2.1.1 настоящих Правил [ ... ]

Согласно п. 4.4.1 пп. «в» Правил, не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

Согласно п. 12.1 Правил, страхователь обязан представить при обращении за страховой выплатой документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие интерес страхователя в охранении застрахованного имущества (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения.

Установлено, что истец управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения [Номер], выданного [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес].

Установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации и [Адрес], что подтверждается копией паспорта гражданина [ ... ] [Номер] выдан ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) и копией паспорта гражданина [ ... ] [Номер], дата выдачи [ДД.ММ.ГГГГ], срок действия до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что при оформлении страхового полиса, в связи с отсутствием российского водительского удостоверения, его оформили как «корпоративного клиента». При этом, он указывал, что имеет двойное гражданство. При оформлении ДТП потребовали предъявить российский паспорт, хотя он (Дерман) озвучивал, что у него имеется как российский, так и [Адрес] паспорта.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (пункт 13 ст. 25 Федерального Закона).

Из системного толкования норм закона, следует, что законодателем не установлен запрет использования иностранного водительского удостоверения лицом, имеющим двойное гражданство, при условии, что управление транспортным средством не связано с осуществлением предпринимательской и трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком выплачено выгодоприобретателю - КБ [ ... ] (АО) страховое возмещение в сумме 1 089 900 рублей ([ ... ]). Указанная сумма истцом не оспорена.

В связи с добровольным удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения дела, требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый истцом период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Страховая премия уплачена единовременно в сумме 24 300 [ ... ]

Таким образом, размер неустойки составляет 14 580 рублей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец), исходя из следующего расчета 24 300 рублей*3%*20 дней просрочки.

Размер неустойки не может превышать цену финансовой услуги – размер страховой премии, что в данном случае составляет 24 300 рублей (размер страховой премии по заключенному договору страхования).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, выплата ответчиком страхового возмещения до рассмотрения гражданского дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требование потребителя страховщиком в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рубля [ ... ] Указанные расходы подтверждены, являются необходимыми и связаны с настоящим гражданским делом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рубля.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – исходя из требований имущественного характера, 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ С ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ С ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина [ ... ] [Номер] выдан ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] код подразделения [Номер]) неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ С ]» в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «[ С ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева