Решение по делу № 2А-5409/2023 от 04.05.2023

50RS0№-39 Дело №а-5409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Бизнеском" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений,

установил:

Административный истец ООО "Бизнеском" обратился в суд с требованиями к СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 находились исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 205000/19/50017-СД,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 205000/19/50017-СД,

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 205000/19/50017-СД,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 205000/19/50017-СД,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 205000/19/50017-СД

в отношении должника ФИО1 Взыскателем по исполнительным производствам является ООО «БизнесКом».

Как стало известно кредитору только ДД.ММ.ГГГГ, из базы Федеральной службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Окончанием исполнительных производств нарушены права взыскателя на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Судебным приставом при вынесении указанных постановлений не учтено, что по требованиям кредитора ООО «БизнесКом» на основании возбужденных исполнительных производств Королевским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была выделена ? доли в совместно нажитом с его супругой недвижимом имуществе, обращении на него взыскания.

Кредитор ООО «БизнесКом» узнал о возбуждении ФИО1 банкротного дела только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу №.

Вместе с тем, ООО «БизнесКом» не был уведомлен как кредитор о банкротстве ФИО1, в связи с чем лишен права на востребование долга и обращении взыскания на супружескую долю, так как исполнительные производства окончены.

Административный истец также указывает, что с целью списания долгов ФИО1 осуществил в отношении собственного ИП процедуру банкротства. В 2019 году все долги были списаны, за исключение долгов ООО «БизнесКом», поскольку они были признаны долгами, не имеющими отношения к ИП.

В настоящее время ООО «БизнесКом» ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 по делу А41-36233/2021, так как учитывая предыдущее банкротство, оконченное в 2019 г. подавать повторно заявление о банкротстве невозможно, а возбужденное дело о банкротстве подлежит прекращению.

<адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> был привлечен к участию в деле 2-1886/2021 в Королевском городском суде в качестве третьего лица по делу, не знать о вынесенном решении в пользу ООО «БизнесКом» - не мог.

С учетом изложенного, окончание исполнительных производств является незаконным и преждевременным.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ООО "Бизнеском" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал. Дополнительно указывал, что обращались к приставу с ходатайством о возобновлении исполнительных производств, однако сведений об их рассмотрении нет. Кроме того, до настоящего времени их ходатайство о прекращении производства по банкротному делу не рассмотрено, в связи с чем приставом преждевременно принято решение о прекращении исполнительных производств.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. ФИО1 представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Красногорский РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Так, в силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 находились исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 205000/19/50017-СД,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 205000/19/50017-СД,

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 205000/19/50017-СД,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 205000/19/50017-СД,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 205000/19/50017-СД

в отношении должника ФИО1 Взыскателем по исполнительным производствам является ООО «БизнесКом».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-36233/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП копии решения арбитражного суда, вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

На момент вынесения оспариваемых постановлений решение арбитражного суда о признании должника банкротом не отменено. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания указанных исполнительных производств. Доводы о наличии у должника имущества не могут служить основанием для отказа в окончании исполнительных производств.

Более того, как следует из письменных возражений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКом» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявление принято к производству суда.

Довод административного истца о том, что в представленной приставом копии исполнительного производства не имеется их ходатайства о возобновлении исполнительных производств судом отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО "Бизнеском" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>