50RS0052-01-2025-005824-0
Дело № 2-5083/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть объявлена: 29.07.2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2025 года
29 июля 2025 года г.о. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного иска указав, что ответчик является правопреемником ФИО1 ЖКХ ГОЩ. Мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> ФИО1 ЖКХ ГОЩ выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с заявителя и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 261,95 руб., пени в размере 172 688,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 465 917, 19 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает взысканную задолженность незаконной.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МУП Межрайоный Щелковский водоканал (правопреемника ФИО1 ЖКХ ГОЩ) в свою пользу неосновательное обогащение в размере 465 917 руб. 19 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился извещен. его представитель, действующий на основании доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в судебное заседание явился. поддержал письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Материалами дела установлено, что МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» является правопреемником ФИО1 ЖКХ ГОЩ.
Мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> ФИО1 ЖКХ ГОЩ выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с заявителя и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 261,95 руб., пени в размере 172 688,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 465 917, 19 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.
Истец, полагая взысканную задолженность незаконной, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 465 917, 19 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», в свих возражениях ссылается на то, что решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указавчто заявленная им сумма зачета в счет исполнения ФС №.
Однако доказательств добровольной оплаты задолженности, взысканной по решению суда, ФИО2 не представлено.
МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» указывает что в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с истца ДД.ММ.ГГГГ зачтены денежные средства в размере 465 917,19 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №.
Между тем денежные суммы, взысканные по судебному акту, в повороте которого был оказано не могут являться неосновательным обогащением по отношению к ответчику, поскольку между сторонами правоотношения как потребителя и исполнителя, т.е. у ФИО2 имелись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанную сумму, которые не были добровольно оплачены истцом (как должником) до подачи заявления вынесении судебного приказа, уменьшение размера исковых требований также не порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение взысканное судом в заявленной сумме, по судебному приказу, который был отменен и считается исполненным судебным актом исполнение которого взыскатель вправе зачесть в счет уплаты долг уже в последующем заявленных ответчиков (солидарны должников). Доказательств освобождения истца в установленном законом порядке как должника по жилищно-коммунальным услугам от задолженности не имеется, а уменьшение суммы исковых требований, и не предъявление их к ответчику ФИО12 по делу 2-907/2023 связано не с оплатой суммы задолженности, а с согласием истца на уменьшение суммы требований ввиду заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности,, и является правом истца.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств.
Судебные расходы по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.К. Скарина