Решение по делу № 02А-0148/2023~МА-0041/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании ограничить размер удержаний.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 апреля 2023 года

77RS0005-02-2023-000906-06

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-148/23 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве фио, СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании ограничить размер удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве фио, СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании ограничить размер удержаний. В обоснование требований указал, что административный истец является должником по исполнительному производству № 69145/22/77044-ИП от 23.01.2018 г., предметом взыскания является уголовный штраф как дополнительный вид наказания, размер задолженности составляет сумма.

Имущественное взыскание по исполнительному производству № 69145/22/77044-ИП от 23.01.2018 г. осуществляется ежемесячно путем удержания из заработной платы административного истца денежных средств в размере сумма.

У административного истца имеется нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.09.2021 года, которое в соответствии п.2 ст. 100 Семейного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, имеет силу исполнительного листа. В соответствии с нотариальным соглашением об уплате алиментов административный истец ежемесячно перечисляет получателю алиментов денежные средства в размере сумма, что подтверждается расписками получателя алиментов.

Единственным источником дохода административного истца является заработная плата. Размер заработной платы административного истца составляет сумма, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и выписками по банковским счетам административного истца.

После удержания средств и уплаты алиментов, у административного истца остается ежемесячный доход в размере сумма

Административный истец относится к социально-демографической группе трудоспособное население.

В соответствии с Постановление Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП (ред. от 31.05.2022), размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москва установлен в размере сумма.

18 октября 2022 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ фио с заявлением о сохранении заработной платы и иных видов дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в котором поставил судебного пристава-исполнителя в известность о том, что помимо взыскания по исполнительному производству им уплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по нотариальному соглашению, заработная плата является единственным источником его дохода и просил ограничить размер ежемесячных удержаний таким образом, чтобы после их осуществления у него оставался доход в размере не ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Москве.

03 ноября 2022 года административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 20.11.2022 года, в связи с тем, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, взыскание уголовного штрафа является дополнительным видом наказания, в связи с чем, ограничение, установленное п.3. ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», на уголовный штраф не распространяется.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ фио от 20.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника фио о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москва при осуществлении исполнительного производства № 69145/22/77044-ИП от 23.01.2018г.

2. Обязать судебного пристава исполнителя СМО по ИДРЗ фио ограничить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству № 69145/22/77044-ИП от 23.01.2018 г. из заработной платы административного истца таким образом, чтобы после их осуществления у должника фио оставался доход не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москва.

Определением суда от 16.02.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 122424/17/44001-ИП, предмет взыскания: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере сумма, должниФИО

В рамках указанного исполнительного производства 16.07.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника в размере 50 %.

20.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по адрес было удовлетворено заявление фио, размер удержаний снижен до 40%.

15.09.2022г. исполнительное производство в связи с изменением места совершения исполнительных действий, передано в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве

18 октября 2022 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных видов дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

09 ноября 2022 года административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава фио в порядке подчиненности - старшему судебному приставу СМО по ИДРЗ.

14 ноября 2022 года врио начальника отделения старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С доводами административного истца о незаконности постановления пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ фио от 20 октября 2022 г. суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

С 01.02.2022 частью 5.1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Доводы административного истца о том, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний, в том числе с учетом выплаты алиментов на содержание ребенка по нотариальному соглашению, нарушает права истца на нормальное существование подлежат отклонению, поскольку выплата алиментов производится не в рамках исполнительного производства, установленный размер взыскания по исполнительному производству, не противоречит требованиям ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при этом сведений о том, что после удержания, размер заработка административного истца является ниже величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве для трудоспособного населения, материалы дела не содержат.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела истцом не представлено, сведений о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, не имеется, и в рамках настоящего дела административный истец на это не ссылался. Административный истец, будучи лицом, неограниченным к осуществлению трудовой деятельности, имеет возможность иметь иные доходы, составляющие его материальное положение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца и обстоятельства, на которые он ссылается в их обоснование, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец, являющийся должником в рамках исполнительного производства, оспаривая данное постановление, не привел доводов и не представил доказательств, тому, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение его прав как должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве фио, СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании ограничить размер удержаний – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья:Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2023 года.