Дело №2-2855/2025
УИД 34RS0004-01-2025-003864-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,
18 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Приморского края действующего в интересах ФИО1 ФИО8 к Юрьеву ФИО9 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района Приморского края действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому округу Приморского края 01 марта 2025 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 24.02.2025 года по 27.02.2025 год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на завладение денежными средствами путем обмана, путем введения в заблуждение ФИО1 завладело его денежными средствами в сумме 1 850 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В ходе расследования установлено, что ФИО1, выполняя указание неустановленных лиц в течение нескольких дней посредством различных манипуляций при помощи сотового телефона и банкомата осуществлял операции по переводу денежных средств на указанные ими номера счетов открытых в АО «ТБанк» на счет №№ на имя ФИО2 ФИО12, и АО «Альфа Банк» на счет №№ открытый на имя ФИО2 ФИО11.
Согласно выписки по операциям по счетам АО «ТБанк» №№ и АО «Альфа Банк» №№, на банковские счета поступили денежные средства в размере 574 544 руб. 12 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копией платежного поручения №№ от 26.02.2025 года и выпиской по счету о зачислении денежных средств ответчику ФИО2
В рамках расследования ФИО1 признан в качестве потерпевшего по данному уголовном делу и допрошен в названном статусе.
На основании изложенного, прокурор Октябрьского района Приморского края действующий в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 574 544 руб. 12 коп.
Прокурор Октябрьского района Приморского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя прокуратуры Октябрьского района Приморского края.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки не сообщил, заявлений, возражений, ходатайств не представил, согласно сведениям сайта почты России судебная повестка за истечением срока хранения возвращена в адрес отправителя (ШПИ №).
Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 26.02.2025 года ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток, перевел на счет АО «Альфа Банк» получателю ФИО13 Юрьеву денежные средства в размере 476 750 рублей.
27 февраля 2025 года ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток, перевел на счет АО «ТБанк» получателю ФИО14 Юрьеву денежные средства в размере 97 794 руб. 12 коп.
По сведениям АО «ТБанк» и АО «Альфа Банк», указанные банковские карты открыты на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из выписки по счету АО «Альфа Банк» открытого на имя ФИО2 следует, что денежные средства в размере 476 750 руб. со счета ФИО1 поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ года.
Из выписки по счету АО «ТБанк» открытого на имя ФИО2 следует, что денежные средства в размере 97 794 руб. 12 коп. со счета ФИО1 поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1, данные переводы осуществлялись им под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ним по мобильному телефону и, представившись сотрудниками пенсионного фонда РФ, сотрудниками Центрального банка РФ, следователем, указали на необходимость перевода денежных средств на банковские счета, который, как выяснилось впоследствии, принадлежат ответчику.
Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01 марта 2025 года, согласно которого неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на завладение денежными средствами путем обмана, и введение в заблуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завладело его денежными средствами в сумме 1 850 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.
Факт зачисления на банковские счета ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, денежных средств именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.
Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 476 750 рублей зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет открытый в АО «Альфа-Банк».
Денежные средства в сумме 97 794 руб. 12 коп. зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет открытый в АО «ТБанк».
При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжения суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
На стороне ФИО2 как держателя банковских счетов лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного перечисления ФИО2 денежных средств третьему лицу, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковские счета ответчика от истца поступило 574 544 руб. 12 коп., суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 491 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района Приморского края действующего в интересах ФИО1 ФИО15 к Юрьеву ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 574 544 руб. 12 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО19 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград в размере 16 491 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.
Председательствующий О.Я Рассказова