УИД 77RS0020-02-2025-004951-09

Дело № 2-5128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июля 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, процентов на основании ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда за пользование денежными средствами с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что 05.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марки Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю фио. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «СК «Согласие», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма Поскольку с места ДТП ответчик скрылся, то к истцу в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ перешло право регрессного требования

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марки Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю фио.

Согласно постановлению Р-2161/23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2024 г. ОБ ДПС НИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что водитель т/с марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС; установить лицо, совершившее ДТП, за предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма, что следует из заключения № 9693335 ООО «АВС-Экспертиза».

На момент ДТП транспортное средство марки Хендай, регистрационный знак ТС, было застраховано по договору ОСАГО №ХХХ 0317146221, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма

Собственником автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС, является ООО «Универсалтранстрейд». В соответствии с договором аренды автомобиля от 01.11.2023 г. транспортное средство марки Хендай, регистрационный знак ТС, передано ФИО2 сроком с 01.11.2023 г. по 31.11.2023 г., что также следует из акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2023 г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере сумма, в пределах, выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, в указанном случае должна быть возложена на ответчика, поскольку в момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства в соответствии с договором аренды, при этом скрылся с места ДТП, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования с ответчика. Ответчик доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать сумму в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025 г.

Судья