Дело № 2-1011/2023

УИД 23RS0025-01-2023-001132-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курганинск 14 ноября 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя истца по ордеру ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО1, к ФИО13 о признании доверенности недействительной,

установил:

истец ФИО2, действующая в интересах ограниченно дееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной со дня её выдачи по тем основаниям, что она является попечителем своей матери ФИО1, инвалида 2 группы, на основании приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. До признания недееспособной судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установления над ней попечительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления, пользования и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом. В последующем ответчик на основании вышеуказанной доверенности совершил ряд сделок, противоречащих воле и интересам ФИО1 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной с пороком воли, поскольку ФИО1 в момент выдачи доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ влечет недействительность такой сделки. Порок воли ФИО1 при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных по уголовному делу № в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которым ФИО1 на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. О нарушении прав ФИО1 истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен. Просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со дня её выдачи, выданную ФИО1 ФИО13, удостоверенную врио нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО7 ФИО10

Истец ФИО2, её представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которой они сообщили о противоправных действиях ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, просил суд в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в присутствии врио нотариуса ФИО10, её личность установлена, дееспособность проверена, смысл и значение доверенности, её юридические последствия, содержание п.п. 3, 4 ст. 185-189 ГК РФ ФИО1 разъяснены, соответствуют её намерениям, о чем указано в самой доверенности, содержащей подписи ФИО1 Судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ, существенные условия указанных сделок соблюдены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно подала в ИФНС налоговую декларацию о получении в 2020 году дохода в виде 3 миллионов рублей от продажи домовладения и земельных участков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенностью уполномочила ФИО13 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим её имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать и подписывать все разрешенные законодательством сделки, в том числе, продавать, покупать и т.п., получать следуемые ей по совершенным сделкам денежные средства. Доверенность выдана сроком на десять лет. Удостоверена ФИО10, врио нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), от имени которой по доверенности, выданной ФИО10, врио нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, действовал ФИО13, и ФИО14 (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>.

Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО13 и ФИО11 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ отказано, встречные исковые требования ФИО11 к ФИО1 и ФИО13 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворены, ФИО11 признана судом добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в присутствии врио нотариуса ФИО10, её личность установлена, дееспособность проверена, смысл и значение доверенности, её юридические последствия, содержание п.п. 3, 4 ст. 185-189 ГК РФ ФИО1 разъяснены, соответствуют её намерениям, о чем указано в самой доверенности, содержащей подписи ФИО1 Судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ, существенные условия указанных сделок соблюдены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно подала в ИФНС налоговую декларацию о получении в 2020 году дохода в виде 3 миллионов рублей от продажи домовладения и земельных участков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным решением по ранее рассмотренному делу №, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной с пороком воли, поскольку ФИО1 в момент выдачи доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ влечет недействительность такой сделки. Порок воли ФИО1 при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных по уголовному делу № в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которым ФИО1 на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Однако, суд не может принять в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу заключения указанных судебных экспертиз, поскольку данные судебные экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела не назначались и не проводились, ходатайств об их назначении по настоящему делу сторонами не заявлялось, обстоятельства, указанные экспертами в заключениях указанных судебных экспертиз, не установлены достоверно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в рамках которого они проводились.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом о противоправных действиях ответчика ФИО13 стороне истца, и в частности ФИО1, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею оспариваемая доверенность была отозвана ДД.ММ.ГГГГ (решение Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было подано ФИО8 заявление в ОМВД России по Курганинскому района по факту противоправных действий в отношении ФИО1 (л.д. 22).

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском об оспаривании доверенности должен исчисляться с момента отзыва доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек.

То обстоятельство, что ФИО2 ознакомилась с заключениями судебных экспертиз в рамках расследуемого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, на течение срока исковой давности не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2, действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании доверенности недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин