Гражданское дело № 2-4693/2022
УИД 54RS0003-01-2022-004400-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К.» (ИНН __) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО Специализированный Застройщик «К.» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве __ от 15.04.2020 в размере 131 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оформление и выдачу доверенности в размере 2 607 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование иска указано, что 15.04.2020 ООО СЗ «К.» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве __ 5,1-90стр-10э-1к, по которому ООО СЗ «К.» обязуется организовать строительство и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее III К. 2021 года (п. 3.1 Договора), а также в течение трех месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 8.1) обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства со следующими характеристиками: <данные изъяты> Согласно п. 4.1 цена договора составила 3 180 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом ООО СЗ «К.» от 12.07.2021.
02.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве __ 10э-1к от 15.04.2020.
24.12.2021 истец получил от Застройщика уведомление (исх. __ от 17.12.2021) о завершении строительства и необходимости принятия квартиры.
Учитывая праздничные нерабочие дни с 01 января по 09 января 2022 г., истцом совместно с представителем застройщика в первый рабочий день 10 января 2022 г. в целях принятия объекта долевого строительства была осмотрена квартира. В ходе проведенного осмотра были выявлены и зафиксированы актом осмотра от 10.01.2022 множественные недостатки, которые не позволяли истцу ни приступить к отделочному ремонту квартиры, ни проживать в данном жилом помещении. В связи с этим принять квартиру в таком ненадлежащем состоянии не представилось возможным.
После этого в период с 10.01.2022 по 14.03.2022 застройщиком неоднократно выдавались истцу гарантийные письма об обязанности ООО СЗ К.» устранить недостатки по квартире __ в установленные данным письмом сроки.
14.03.2022, когда была устранена бОлыпая часть недостатков, осмотрев повторно квартиру, истец принял помещение с оставшимися недостатками, в результате чего был подписан акт приема передачи № б/н от 14.03.2022.
Таким образом, в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 14.03.2022, что составляет 73 дня просрочки (с 01.01.2022 до 14.03.2022).
07.04.2022 истцом направлена письменная претензия (вх. __ от 07.04.2022) в адрес Застройщика, в которой истец потребовал возмещение неустойки за период просрочки с 01.01.2022 по 14.03.2022. В ответ на претензию, истец получил письмо (исх. __ от 15.04.2022), в котором Застройщик признает факт нарушения сроков передачи помещения по договору долевого участия, но предлагает частичную компенсацию в размере 30 000 руб. При этом правовых оснований, а также математический расчет указанной суммы ФИО1 представлен не был. В связи с чем, истец не согласился с предлагаемой безосновательной и чрезмерно заниженной суммой. Сумма неустойки за период просрочки с 01.01.2022 по 14.03.2022 составляет: 131 546 руб. 00 коп. (3 180 000 х 73 х 2 х 1/300 х 8,5%). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. На основании договора об оказании юридических услуг истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Также истцом понесены расходы в размере 2 607 руб. на оформление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю для представления интересов ФИО1 по настоящему делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против снижения неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве, дал соответствующие объяснения.
Представитель ответчика ООО СЗ «К.» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.42-44), просил снизить размер неустойки за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, что 15.04.2020 ООО СЗ «К.» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> которому ООО СЗ «К.» обязуется организовать строительство и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее III К. 2021 года (п. 3.1 Договора), а также в течение трех месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 8.1) обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства со следующими характеристиками: <данные изъяты>
Согласно п. 4.1 цена договора составила 3 180 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом ООО СЗ «К.» от 12.07.2021.
Согласно пунктам 3.1., 8.1. Договора Застройщик обязался закончить строительство Объекта не позднее III К. 2021 г., передать Участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 3 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию; то есть, в рассматриваемом случае не позднее 31.12.2021.
02.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому ФИО1 приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве.
24.12.2021 истец получил от Застройщика уведомление (исх. __ от 17.12.2021) о завершении строительства и необходимости принятия квартиры.
29.09.2021 мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию __ __ объекта капитального строительства (л.д.45-48).
17.12.2021 застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 25).
10.01.2022 представителем застройщика был составлен и подписан акт осмотра квартиры __ с указанием в нем недостатков, подлежащих устранению.
14.03.2022 между ООО СЗ «К.» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 19).
Таким образом, установлено, что просрочка в передаче объекта долевого строительства ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия составила 72 дня, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно Информации Банка России от 17.12.2021, размер учетной ставки по состоянию на 31.12.2021 составлял 8,5 % годовых.
Таким образом, неустойка за период с 01.01.2022 по 13.03.2022 составляет 129 744 руб. (3 180 000 х 8,5% х1/150 х 72).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу __ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из следующего.
В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу, инфляционных потерь), и начисленной суммой неустойки, незначительность периода просрочки, принимая во внимание конкретные обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает обоснованным и справедливым снизить сумму неустойки за заявленный истцом период (2,5 месяца) до 100 000 руб.
Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 30 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО СЗ «К.» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб. * 50 %). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что судом снижен размер неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял ФИО3
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 02.06.2022, заключенный с ФИО3; факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 руб., что подтверждается распиской от 03.06.2022 (л.д. 51).
По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.
Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 35 000 руб. является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов в одном судебного заседании), в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 10 000 руб.
В требовании о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 607 рублей суд отказывает в связи с тем, что представленная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «К.» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 52 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., всего 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «К.» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.
Судья Т.Б. Кудина