Дело № 2-2914/2025
УИД 52RS0003-01-2025-001988-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород 02 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С.Ф.О., ООО «Контрол Лизинг», ООО «Парадигма», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С.Ф.О., ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно- траспортное происшествие (ДТП) с участием т/с Lada Vesta г/н №, под управлением ФИО2 С.Ф.О. и т/с Mazda 6 г/н № под управлением Истца.
В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 С.Ф.О. правил ПДД РФ, который, управляя т/с Lada Vesta г/н №, совершил столкновение с т/с Mazda 6 г/н №, тем самым нанеся механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается административным материалом о ДТП, составленным сотрудниками ИА3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 17.04.2022г.
В результате указанного ДТП т/с Mazda 6 г/н № получило значительные механические повреждения, что в свою очередь исключает его участие в дорожном движении.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события застрахована не была.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с Mazda 6 г/н № Истец организовал независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО3
Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 8 000 рублей.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен в <адрес> составляет 1 118 031 руб.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость ущерба в сумме 291 880 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 756 руб., почтовые расходы в сумме 377 руб.
Судом к участию в деле были привлечены ответчиками ООО «Парадигма», ООО УК «Комплексные решения».
В судебное заседание истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно- траспортное происшествие (ДТП) с участием т/с Lada Vesta г/н №, под управлением ФИО2 С.Ф.О. и т/с Mazda 6 г/н № под управлением Истца.
В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 С.Ф.О. правил ПДД РФ, который, управляя т/с Lada Vesta г/н №, совершил столкновение с т/с Mazda 6 г/н №, тем самым нанеся механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается административным материалом о ДТП, составленным сотрудниками ИА3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП т/с Mazda 6 г/н № получило значительные механические повреждения, что в свою очередь исключает его участие в дорожном движении.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события застрахована не была.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с Mazda 6 г/н № Истец организовал независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО3
Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 8 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного т/с без учета износа составляет 1 118 031 руб., рыночная стоимость т/с составляет 355 880 руб., стоимость годных остатков составляет 64 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Веста, VIN № был передан ООО УК «Комплексные решения» на основании агентского договора №.
ДД.ММ.ГГГГ года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Веста, VIN №, №, управлял арендатор ТФИО2 С.Ф.О.. Автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Комплексные решения». Факт передачи транспортного средства во временное владение ФИО2 С.Ф.О. подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Лада Веста, VIN №, № на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании (аренде) у гражданина ФИО2 С.Ф.О..
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, суд возлагает ответственность за причинение вреда истцу на ФИО2 С.Ф.О., поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Судом не установлено, что ФИО2 С.Ф.О. состоял в трудовых отношениях с ответчиками, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Парадигма», ООО УК «Комплексные решения».
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 С.Ф.О. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 С.Ф.О. как владелец автомобиля должен возместить истцу причиненный вред, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Контрол Лизинг», ООО «Парадигма», ООО УК «Комплексные решения» необходимо отказать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО2 С.Ф.О., поскольку ФИО2 С.Ф.О. обязан нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста независимой технической экспертизы ИП ФИО6 №.
Суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 С.Ф.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере 291 880 руб. ( 335880-64000).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ФИО2 С.Ф.О. в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9756 руб., расходы, оплаченные истцом согласно договору на проведение независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО3 в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 377 руб.
Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 С.Ф.О. ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) стоимость ущерба в сумме 291 880 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 756 руб., почтовые расходы в сумме 377 руб.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ООО «Контрол Лизинг», ООО «Парадигма», ООО УК «Комплексные решения» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Васенькина