№

Дело № 2-№/2023

13 ноября 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания юридических услуг,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в общей сумме 691 500 руб., из них, по договору возмездного оказания размер оплаты работы в сумме 500 руб. и окончательный размер оплаты в сумме 230000 руб., а также пени (неустойку) по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 руб.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Он является квалифицированным юристом и имеет юридический стаж с 2000 года. Предметом указанных договорных отношений с ФИО2 являлось оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов последней и участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции по исковому заявлению к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "МЕДФАРМ» о взыскании денежных средств, включая консультации по вопросам данной тематики. Стоимость услуг по предмету указанного договора определена в размере, состоящим из предварительной и окончательной оплаты. Предварительный размер оплаты по настоящему договору составил 10 500 рублей, которые ФИО2 оплатила при заключении настоящего договора. Окончательный размер оплаты по настоящему договору составляет 10% от суммы исковых требований заказчика и определен, фиксировано в сумме 230 000 рублей, который заказчик оплачивает не позже пяти суток с момента вступления решения суда по предмету указанного искового заявления в законную силу. Одновременно договором предусмотрен сбор на услуги, связанные с оформлением документов для судопроизводства использованием канцелярских товаров и оргтехники в фиксированном размере 850 рублей. Также по договору отдельно оплачивается участие юриста в каждом судебном заседании в размере десяти тысяч рублей за одно и оплата суточных расходов в размере десять тысяч рублей за одни сутки независимо от количества фактических часов. Кроме того, п. 3.9 указанного договора предусмотрено положение о том, что в случае просрочки платежей взимаются пени из расчета по 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более двойной стоимости договора. При заключении указанного договора ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 10 500 рублей, из которых за юридические услуги в размере 9650 руб. и 850 рублей в качестве сбора на услуг, связанные с оформлением документов для судопроизводства, использованием канцелярских товаров и оргтехники в фиксированном размере. Также по договору отдельно были оплачены 10 000 рублей за участие юриста в судебном заседании и произведена оплата суточных расходов в размере 10 000 рублей. Остальные денежные средства ФИО2 не выплатила в регламентированные договором сроки и в настоящее время удерживает их. При этом, с моей стороны были в полном объеме оказаны все необходимые юридические услуги и проведена качественная работа, подготовлены необходимые процессуальные документы, принято участие в судебном процессе и заседаниях, достигнут положительный результат, поскольку исковые требования клиента ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, что позволило последней взыскать также в полном объеме все ранее переданные ответчику и заявленные ко взысканию по исковым требования денежные средства в общем размере больше суммы изначально переданных ответчику, определенные Люберецким городским судом <адрес> по гражданскому делу № 2- 4565/2022 в постановленном решении от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 974 856,54 рубля. Решение суда по иску ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств ФИО2 безосновательно был пропущен, даже несмотря на письменную претензию о необходимости оплаты юридических услуг по заключенному договору, которая была направлена в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ и получена ее лично ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся время с момента получения претензии до настоящего дня не использовано ФИО2 для погашения задолженности по договорным обязательствам, переговоры об оплате обязательств по договору были безрезультатными, выражены в нежелании их оплатить из-за того, что судебное разбирательство по спорному вопросу уже завершено на момент окончательного расчета по договору. При таком положении, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что оплату производила в размере 144 000 руб., поскольку до настоящего времени она от должников по своим искам ничего не получила, следовательно, истец не исполнил свои обязательства по договору, а поэтому у нее не возникло обязательств по оплате по договору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие с требованиями ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, "выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 15 ГК РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или Должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно данному договору, ФИО1 оказывает юридические услуги связанных с представлением интересов ФИО2 и участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции по исковому заявлению к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "МЕДФАРМ» о взыскании денежных средств, включая консультации по вопросам данной тематики.

В п. 3.1 Договора указано, что стоимость услуг по предмету указанного договора определена в размере, состоящим из предварительного и окончательного. Предварительный размер оплаты по настоящему договору составил 10 500 рублей.

Окончательный размер оплаты по настоящему договору составляет 10% от суммы исковых требований Заказчика и определен фиксировано в сумме 230 000 рублей, который Заказчик оплачивает не позже пяти суток с момента вступления решения суда по предмету указанного искового заявления в законную силу. Одновременно договором предусмотрен сбор на услуги, связанные с оформлением документов для судопроизводства использованием канцелярских товаров и оргтехники в фиксированном размере 850 рублей.

Также по договору отдельно оплачивается участие юриста в каждом судебном заседании в размере десяти тысяч рублей за одно и оплата суточных расходов в размере десять тысяч рублей за одни сутки независимо от количества фактических часов (п. 3.3 Договора).

Пунктом 3.9 указанного договора предусмотрено положение о том, что в случае просрочки платежей взимаются пени из расчета по 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более двойной стоимости договора.

Установлено, что при заключении указанного договора ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 10 500 рублей, из которых за юридические услуги в размере 9650 руб. и 850 рублей в качестве сбора на услуг, связанных с оформлением документов для судопроизводства, использованием канцелярских товаров и оргтехники в фиксированном размере. Также по договору отдельно были оплачены 10 000 рублей за участие юриста в судебном заседании и произведена оплата суточных расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении денежных средств в размере 230350 руб. и пени в размере 347828,5 руб.

Указанная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления.

При рассмотрении дела установлено, что по иску ФИО2 к ПК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда принято ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецким городским судом <адрес> с участием представителя ФИО2, согласно которому взыскано с ПК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» в пользу ФИО2 денежные средства, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, и отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Решение в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» в пользу ФИО2 транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения расходов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции на сумму 20300 руб., 4200 руб., а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Для выполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении должника ПК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по <адрес> отдела судебных приставов, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по вышеуказанному договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

При этом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что истец не выполнил свои обязательства по данному договору, является несостоятельным и опровергается представленными в дело материалами.

Ссылка на то, что решение суда не исполнено и ответчик не получила от должника ПК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» денежные средства, не является основанием для освобождения ФИО2 от оплаты по вышеуказанному договору возмездного оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 230500 руб.

Поскольку п. 3.9 указанного договора предусмотрено положение о том, что в случае просрочки платежей взимаются пени из расчета по 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более двойной стоимости

настоящего договора, то ответчик обязана выплатить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом условий договора о взыскании пени (неустойки) установлены следующие периоды просрочки и формирования пени (неустойки).

При неоплате договора возмездного оказания юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 250 дней размер пени (неустойки) составил 576250 руб.

Поскольку пени (неустойка) не может превышать размер двойной стоимости настоящего договора, то истец просит взыскать 461000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, полагает возможным снизить неустойку до 50000 руб.

В соответствии со с т. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004,99 руб. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а МССР, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230500 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004.99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: